Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12731/11

г. Москва

Дело N А40-124543/10-60-797

22 июня 2011 г.

N 09АП-12731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г..

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-124543/10-60-797

по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1. Департамент финансов г. Москвы; 2. Департамент имущества г. Москвы; 3. Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед); 4. ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

о взыскании 7.075.866 руб.

при участии:

от истца: Любушкина М.С. по дов. от 30.09.2010 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20567/0.

от третьих лиц:

от Департамента финансов г. Москвы: Королева И.Н. по дов. от 17.01.2011 г. N 4-14-699/1.

от Департамента имущества г. Москвы: не явился, извещен.

от Компании GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед): Колыбанов А.А. по дов. от 21.07.2010 г.

от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 293.096 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям обусловлено неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 14.06.1996 г. N 1-796/Р-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано неосновательное обогащение в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 293.096 руб. 78 коп.

Правительство города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что помимо участников инвестиционного контракта, в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", что подтверждается ст. 4 (вносящим изменение в ст. 3 контракта) дополнительного соглашения N 1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г., которым прямо предусмотрено исключение из раздела между сторонами площадей, принадлежащих указанным юридическим лицам.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, их участие в инвестиционной деятельности можно рассматривать как предоставление своих помещений для осуществления реконструкции всего объекта.

Кроме того, заявитель указывает на то, что участие в управление объектом в целом, соразмерно своей доле должны осуществлять в том числе и третьи лица, в связи с чем заявленная истцом и взысканная судом с ответчика сумма является необоснованной и завышенной.

Представители ответчика Правительства города Москвы, третьего лица Департамента финансов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить Представил письменный отзыв.

Представители истца, Компании GML ESTATE LIMITED в судебное заседание явились, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент имущества г. Москвы и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. по делу N А40-124543/10-60-797.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2008 г. ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" прекратил свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается передаточным актом от 04.04.2008 г.

Согласно п. 2 передаточного акта, ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", реорганизуемого в форме присоединения к ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", по состоянию на 04.04.2008 г. присоединяющее общество является правопреемником присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам присоединяемого общества, в том числе тем, которые возникнут после 04.04.2008 г. и до даты завершения реорганизации в связи с изменением вида, состава и состояния имущества присоединяемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязательств присоединяемого общества, и прав и обязательств, оспариваемых третьими лицами и не учитываемых на балансе присоединяемого общества.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Правопреемство истца по указанному инвестиционному контракту установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 г. по делу N А40-69618/09-53-446.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

Как следует из материалов дела, в настоящее время реконструкция здания по ул. Покровка, дом 8 завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 г. N 279-р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-офисного здания (без отделки) с подземной автостоянкой по адресу: ул. Покровка, д. 8", распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5365-р "Об утверждении адреса объекта реконструкции - ул. Покровка, 8", реконструируемому зданию был присвоен адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества производится в следующей пропорции:

- 40% общей нежилой площади - в собственность Правительства Москвы;

- 60% общей нежилой площади - в собственность Национального банка "ТРАСТ".

При этом общая площадь, предоставленная инвестором для отселения жильцов, учитывается в полном объеме. При урегулировании вопроса раздела общей долевой собственности также учитываются компенсационные затраты инвестора, связанные с отселением жильцов и арендаторов.

По объекту N 2: 100% площадей передается в собственность администрации.

Согласно п. 3.5. Контракта оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнении обязательств по контракту.

13.12.2000 г.. между ОАО Банк "МЕНАТЕП" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк заключено соглашение по условиям которого к АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" перешли права и обязанности банка "Менатеп" по вышеназванному контракту.

18.02.2002 г.. между Правительством Москвы (администрацией) в лице Префекта ЦАО г. Москвы Дегтева Г.В., действующего на основании Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 г.. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" и Постановления Правительства Москвы N 951-ПП от 24.10.2001 г.. "О заключении дополнительного соглашения по переуступке прав к инвестиционному контракту от 14.06.1996 г.. N 1-796/р-2 на реконструкцию строения 1,2 дома 8/2 по улице Покровка", с одной стороны, ОАО Банк МЕНАТЕП, именуемое в дальнейшем "инвестор", в лице конкурсного управляющего Трофимова А.Ю., действующего на основании определений Арбитражного суда гор. Москвы от 12.04.2000 г.. и 24.05.2000 г.. по делу N А40-20408/99-38-24Б, с другой стороны и Акционерный коммерческий банк "Доверительный и Инвестиционный Банк" (новый инвестор) заключили Дополнительное соглашение N 1-796/Р-2-1881УП, предметом которого является полная уступка прав и обязанностей по Контракту от инвестора к новому инвестору.

В соответствии с п. 2.2. Доп. Соглашения новому инвестору устанавливается новый срок для выполнения работ по первому и второму этапам Контракта (п.п. 4.1. и 4.2. Контракта), которые не были выполнены инвестором - 31 декабря 2003 г..

По условиям Доп. Соглашения (п. 2.3.) после выполнения новым инвестором работ в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Контракта производится раздел долевой собственности нового инвестора и Администрации на реконструируемый объект (Объект N 1 Контракта) в натуре, в соответствии с которым выделяется: новому инвестору - 50%, Администрации - 50%. В случае фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, на выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта (включая затраты инвестора, связанные с капитальным ремонтом школы N 661, а также иные затраты Инвестора и нового инвестора, подтвержденные уполномоченными органами Правительства Москвы), их компенсация новому инвестору Администрацией осуществляется в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 332 от 20.04.1999 года "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".

АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" был переименован в ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 22.04.2003 г., т. N 1, л.д. 123.

24.05.2005 г.. между Правительством города Москвы (Администрацией) и Инвестиционным Банком "ТРАСТ" (инвестором) заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1-796/р-2 от 14.06.1996 г.. по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО гор. Москвы, предметом которого является внесение изменений и дополнений в инвестиционный контракт N 1-796/р-2 от 14.06.1996 г.., Дополнительное соглашение N 1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г.. к Инвестиционному контракту в целях приведения их в соответствии с действующим законодательством и продление срока Инвестиционного контракта до 31 декабря 2004 г...

В соответствии с п. 3.1. вышеназванного Доп. Соглашения пункт 2.2. ст. 2 Контракта стороны изложили в следующей редакции:

"2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта "инвестор" обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Покровка, 8/2, стр. 1,2, функциональное назначение - нежилое, срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2004 г..

Срок ввода объекта в эксплуатацию продлен в соответствии со ст. 10 штрафных санкций в соответствии с п. 4.8 дополнительного соглашения от 18.02.2002 г.. N 1-796/р-2-1881УП к контракту с 01.05.2004 г..

Согласно п. 3.2. выше поименованного Доп. Соглашения стороны изложили в следующей редакции:

"4.2. Второй этап. Содержание работ этапа:

Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата Утверждения акта Госкомиссии, но не позднее 31 декабря 2004 г..

07.11.2008 г.. ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается п. 1 Изменений N 3 в Устав ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 г.., передаточным актом от 04.04.2008 г...

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Правопреемство истца по указанному инвестиционному контракту установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 г. по делу N А40-69618/09-53-446.

Из материалов дела следует, что реконструкция здания по ул. Покровка , д. 8 завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 г.., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 г.. N 279-Р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-офисного здания (без отделки) с подземной автостоянкой по адресу: ул. Покровка, д. 8, Распоряжением Префекта ЦАО гор. Москвы от 18.08.2004 г.. N 5365-Р "Об утверждении адреса объекта реконструкции - ул. Покровка, 8" реконструированному зданию был присвоен адрес: Москва, ул. Покровка, д. 8.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

01.12.2004 года между Инвестиционным банком "ТРАСТ" (заказчиком" и ООО "Покровка Риэлт и" (исполнителем) заключен договор по комплексному обслуживанию (эксплуатации) объекта N 10/30-ПР/1818, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (услуги по комплексному обслуживанию здания общей площадью 3055 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 8, а заказчик оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Для целей настоящего договора под комплексным обслуживанием здания (эксплуатации) понимается система организационно-технических, планово-предупредительных и в необходимых случаях - ремонтно-восстановительных мероприятий, обеспечивающих содержание объекта, его инженерных систем и установленного в нем оборудования в состоянии нормального функционирования, пригодном для их использования по назначению. В соответствии с п. 1.2. вышеназванного договора услуги по комплексному обслуживанию включают в себя:

- услуги по организации управления объектом;

- услуги по обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта;

- услуги по эксплуатации и содержанию помещений объекта;

- услуги по уборке придворовой территории объекта;

- организация охраны объекта и заключение договора с охранным предприятием,

имеющим действующую лицензию на данный вид деятельности.

По условиям договора (п. 2.2.1.) заказчик обязан ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем оказания услуг принимать у исполнителя отчет об оказанных услугах путем подписания акта по результатам оказания услуг в отчетном периоде и оплачивать надлежаще оказанные услуги в установленные настоящим договором сроки, либо представить исполнителю мотивированный отказ от под писания акта с приложением к нему перечня обнаруженных недостатков.

Цена услуг по настоящему договору составляет 360 446 руб., в том числе НДС 18% - 54983 руб. 29 коп. в месяц. (п. 4.1.).

Согласно п. 4.2. вышеназванного договора оплата услуг осуществляется авансовыми платежами по реквизитам, указанным исполнителем, в следующем порядке:

Услуги, оказываемые исполнителем в декабре 2004 г.., январе, феврале 2005 г.., заказчик оплачивает единым платежом в сумме, из расчета цены услуг за три названных месяца, но не позднее 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на их оплату. Оплата услуг, оказываемых исполнителем в период с 01 марта по 30 июня 2005 г.. (включительно), производится заказчиком ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца на основании полученных от исполнителя счетов.

По условиям договора (п. 4.3.) акт по результатам оказания услуг составляется исполнителем и направляется заказчику ежемесячно не позднее 5 первых дней месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 14 к Договору по комплексному обслуживанию (эксплуатации) объекта N 10/30-ПР/1818 от 01.12.2004 года стороны изложили п. 10.1 Договора в следующей редакции: Настоящий договора вступает в силу с 01.12.2004 г.. и действует до 31.12.2010 г..

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты по результатам оказания услуг от 31.01.2005 г.., 28.02.2005 г.., 31.03.2005 г.., 30.04.2005 г.., 31.05.2005 г.., 30.06.2005 г., 31.07.2005 г.., 31.08.2005 г.., 30.09.2005 г.., 31.10.2005 г.., 30.11.2005 г.., 31.12.2005 г.., 31.01.2006 г.., 28.02.2006 г.., 31.03.2006 г.., 30.04.2006 г.., 31.05.2006 г.., 30.06.2006 г.., 31.07.2006 г.., 31.08.2006 г.., 30.09.2006 г.., 31.10.2006 г.., 30.11.2006 г.., 31.12.2006 г.., 31.01.2007 г.., 28.02.2007 г.., 31.03.2007 г.., 30.04.2007 г.., 31.05.2007 г.., 30.06.207г. , 31.07.2007 г.., 31.08.2007 г.., 30.09.2007 г.., 31.10.2007 г.., 30.11.2007 г.., а также платежными поручениями N 688, 168, 527, 935, 378, 458, 521, 365, 818, 384, 403, 755, 563, 14, 372, 191, 936, 340, 144, 931, 837, 258, 888, 326, 072, 966, 536, 140, 984 от 29.12.2004 г.., 04.04.2005 г.., 20.05.2005 г.., 06.06.2005 г.., 03.10.2005 г.., 07.11.2005 г.., 06.03.2006 г.., 04.04.2006 г.., 24.04.2006 г.., 18.05.2006 г.., 26.06.2006 г.., 06.07.2006 г.., 09.08.2006 г.., 28.09.2006 г.., 16.10.2006 г.., 17.11.2006 г.., 20.12.2006 г.. , 19.01.2007 г.., 14.02.2007 г.., 20.03.2007 г.., 02.05.2007 г.., 17.05.2007 г.., 14.06.2007 г.., 09.07.2007 г.., 09.08.2007 г.., 17.09.2007 г.., 17.10.2007 г.., 14.11.2007 г.., 17.05.2007 г.., 14.06.2007 г.., 09.08.2007 г.., 17.09.2007 г.., 17.10.2007 г.. , 14.11.207г., 18.12.2007 г.., мемориальными ордерами N 3005, 3006, 3011, 3005, 3005 от 08.07.2005 г.., 08.07.2005 г.., 10.10.2005 г.., 11.01.2006 г.., 24.01.2006 г..

Вместе с тем, ответчик обязательства в части несения бремени по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 , в том числе по оплате услуг по его комплексному обслуживанию соразмерно своей доли не исполняет.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Правительством Москвы, составляет 293.096 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с декабря 2004 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 293.096 руб. 78 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере - 293.096 руб. 78 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 464-ПП (л.д. 76, т. 4), срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) продлен до завершения судебных разбирательств по искам истца к Правительству Москвы.

Следовательно, инвестиционный контракт является действующим.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. А в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, незавершенный объект инвестиционной деятельности, а именно все здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 является общей долевой собственностью истца и Правительства Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент имущества города Москвы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Департамент имущества не является стороной инвестиционного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо участников инвестиционного контракта, в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED, что подтверждается ст. 4 (вносящим изменение в ст. 3 контракта) дополнительного соглашения N 1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г., которым прямо предусмотрено исключение из раздела между сторонами площадей, принадлежащих указанным юридическим лицам не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства города Москвы от 08.06.2010 г. N 464-ПП (л.д. 76 т. 4), срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта продлен до завершения судебных разбирательств по искам истца к Правительству Москвы, в связи с чем, инвестиционный контракт является действующим.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, незавершенный объект инвестиционной деятельности, о именно здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 является обшей долевой собственностью истца и Правительства города Москвы.

Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейст Лимитед); не участвует в уплате указанных выше расходов, поскольку не является стороной инвестиционного контракта, и у нее не возникло право общей собственности со сторонами инвестиционного контракта на объект инвестиций.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43732/07-52-418 от 07.12.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма завышена, судом отклоняются как документально не подтвержденные. При этом расходы истца документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. по делу N А40-124543/10-60-797.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 г. по делу N А40-124543/10-60-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк