Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12773/11

город Москва

21 июня 2011 г.

N 09АП-12773/2011-ГК Дело N А40-35893/09-62-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУТРИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 05 " апреля 2011 г. по делу N А40-35893/09-62-256 , принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Теплокомфортсервис" (ИНН 7723197087 КПП 772301001) к ОАО "СУТРИК" (ИНН 7710035709 ОГРН 1027739268325) о взыскании 1 603 581 руб. 44 коп., а также по иску ОАО "СУТРИК" (ИНН 7710035709 ОГРН 1027739268325) к ООО "Теплокомфортсервис" (ИНН 7723197087 КПП 772301001) о взыскании убытков в размере 1 369 589 руб. 36 коп., 80 500 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 руб.

при участии:

от истца - Иванов В. Н. по дов. от 02.04.2009 г..

от ответчика- Мамонтов А. Ф. по дов. от 10.03.2010 г.. N 33

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомфортсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Сутрик" задолженности по договору подряда N 1208 от 17.07.2008 г. в сумме 1603 581руб. 44 коп.

В обоснование требований истец сослался на выполнение обусловленных работ по Договору и на принятие указанных работ ответчиком без замечаний, что подтверждается актом КС-2 от 29.08.2008 г. на сумму 4 795903 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении спора проверить доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131468/09-8-952 по иску ОАО "Сутрик" к ОоО "Теплокомфортсервис" о взыскании убытков в сумме? 580 500 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость необходимых работ, 80 500 руб. - расходы ОАО "Сутрик" по оплате сторительно-технической экспертизы, указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом и передано на рассмотрение в рамках производства по настоящему делу.

Определением суда по настоящему делу от 14.04.2010 г. о приостановлении производства по нему назначена строительно-техническая экспертиза.

Основываясь на выводах экспертизы, ОАО "Сутрик" заявило об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 80 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, отнести на ООО "Теплокомфортсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска ОАО "Сутрик" к ОАО "Теплокомфортсервис" взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года с ОАО "Сутрик" в пользу ООО "Теплокомфортсервис" взыскано 1603 581руб. 44 коп. долга.

ОАО "СУТРИК", не согласившись с решением суда от 05 апреля 2011 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на некачественное выполнении работ ответчиком что, по его мнению, подтверждено экспертным заключением, представленным в материалы дела. А именно, согласно заключению экспертизы (т. 4 л.д. 69) качество строительно-монтажных работ по устройству камеры N 4 кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка", а именно гидроизоляция объекта, расположенной по адресу: Московская область, г. Щербинка, пересечение ул. Старое Варшавское шоссе и ул. Типогравская, не соответствует нормативам, установленным и действующим на территории РФ. Причиной многочисленных протечек явилось низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству оклеечной гидроизоляции по внешнему периметру объекта, выполненных представителями ОАО "Теплокомфортсервис".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Теплокомфортсервис" (субподрядчик) и ОАО "Сутрик" (генподрядчик) заключили договор подряда от 17.07.2008 г. N 1208, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по поручению ответчика комплекс обусловленных Договором работ по строительству камеры N 1, N 4, вентиляционной шахты N 4, 8 электрощитовой N 1,2 согласно проекту в полном объеме на объекте "Кабельный коллектор от "ГРЭС Щербинка".

Истец выполнил обусловленные Договором работы на общую сумму 4 795 903 руб. 85 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, подписанными представителем ответчика о принятии работ (том 1 л.д. 15-24)."

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 1 595 903 руб. 85 коп.

Согласно пункту 8.9 договора при возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ генподрядчик и субподрядчик имеют право на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно материалам дела, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 70-91).

Письмом от 21.07.2009 г. N 39/ю в адрес ООО "Теплокомфортсервис" было предложено направить полномочного представителя для составления акта обнаруженных дефектов на объект по адресу: Московская область, г. Щербинка, пересечение ул. Старое Варшавское шоссе и ул. Типогравская, "Кабельный коллектор от "ГТЭС Щербинка", камера N 4.

Определением суда по настоящему делу от 14.04.2010 г. о приостановлении производства по нему была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой судом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли выполненные ООО "Теплокомфортсервис" работы по устройству камеры кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка" действующим строительным нормам и правилам?

2. Какова стоимость работ по устранению протечек воды в железобетонных стенах подземной части камеры N 4 Объекта по всему периметру?

3. Что явилось причиной многочисленных протечек воды в железобетонных стенах подземной камеры N 4 Объекта по всему периметру?"

Согласно заключению экспертизы (т. 4 л.д. 69) качество строительно-монтажных работ по устройству камеры N 4 кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка", а именно гидроизоляция объекта, расположенной по адресу: Московская область, г. Щербинка, пересечение ул. Старое Варшавское шоссе и ул. Типогравская, не соответствует нормативам, установленным и действующим на территории РФ.

Гидроизоляция объекта, не соответствует установленным нормативам, сметная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению оклеечной гидроизоляции по внешнему периметру камеры N 4 составляет 975 372 руб. 75 77 руб. с учетом НДС, стоимость строительно-монтажных работ по устройству пропиточной гидроизоляции внутри камеры составляет 1 369 089 руб. 36 коп. в НДС.

Причиной многочисленных протечек явилось низкое качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству оклеечной гидроизоляции по внешнему периметру объекта, выполненных представителями ОАО "Теплокомфортсервис".

Основываясь на выводах экспертизы, ОАО "Сутрик" заявило об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 80 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, отнести на ООО "Теплокомфортсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, причиной выявленных дефектов является некачественно выполненная наружная гидроэзоляция стен камеры N 4. Обнаруженные дефекты не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и подписании основного акта о приемки выполненных работ от 29.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с некачественным выполнением работ ОАО "Теплокомфортсервис" по договору подряда от 17.07.2008 г. N 1208 с него подлежт взысканию в пользу ОАО "Сутрик" 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 80 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, отнести на ООО "Теплокомфортсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу А40-N 35893/09-62-256 отменить.

Взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" к ОАО "СУТРИК" 1 539 589 руб. 36 коп., в том числе 1 369 589 руб. 36 коп. убытков, 80 500 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, отнести на ООО "Теплокомфортсервис" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" в пользу ОАО "СУТРИК" государственную полшлину по иску в размере 6 442 руб. 94 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Теплокомфортсервис" госдуарственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.