Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13029/11

г. Москва

Дело N А40-19768/11-118-169

21 июня 2011 г.

N 09АП-13029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-19768/11-118-169

по иску ООО "Компания Вико"

к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Баринова В.М. по дов. от 15.09.2011 г.

от ответчика - Тверитнев А.И. по дов. от 11.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Вико" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гражданские самолеты Сухого" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.568.499 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-19768/11-118-169 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов в размере 244.013 руб. 08 коп. и расходов по госпошлине в размере 4537 руб. 11 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что период начисления процентов должен отсчитываться с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку период должен исчисляться с момента выставления счета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске частично отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-19768/11-118-169.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2008 года между ЗАО "Корпорация Руссна" и ответчиком заключен договор N 07-107/60 на поставку сумму 7.861.421 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация Руссна" выполнены все работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2009 года.

Кроме того, между ЗАО "Корпорация Руссна" и ответчиком заключен договор N 07-025/37 от 19 декабря 2008 года на сумму 2 257 928 руб. 52 коп.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Корпорация Руссна" выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-сдачи работ от 19 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что истец по договору от 02.07.2010 г. N 3-12/07 от об уступке права требования приобрел у ЗАО "Корпорация Руссна" право требования по договору N 07-107/60 и по договору N 2-12/07 приобрел право требования по договору N 07-025/37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-116898/10-27-1021 в пользу ООО "Компания Вико" с Ответчика полностью взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 10 119 349 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора N 07-107/60 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Аналогичный порядок установлен по договору N 07-025/37 (пункт 5.6).

Стороны в суде первой инстанции подтвердил, что фактически расчет по решению Арбитражного суда города Москвы произведен 25 января 2011 года списанием с расчетного счета Ответчика денежных средств на основании исполнительного листа серии АС N 003521288.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка оплаты задолженности по принятым работам по договорам от 19.12.2008 г. N N 07-107/60, 07-025/37, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, в результате чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.568.499 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что расчет процентов следует осуществлять с учетом даты выставления счетов-фактур - 02 июня 2010 года, при этом ответчик считает необходимым учитывать, что счета не выставлялись, в связи со следующим.

В материалы дела представлены Акт N 1 от 19 января 2009 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07-107/60 и Акт N 1 от 19 января 2009 года сдачи-приемки работ по договору N07-025/37 от 19 декабря 2008 года, в которых прямо указано: настоящий акт служит основанием для проведения взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком и является неотъемлемой частью договора

Таким образом, пункты 5.6 и 5.5 Договоров на выполнение заказов, в которых установлено, что оплата производится после получения Заказчиком счетов и счетов-фактур фактически изменены актами сдачи-приемки работ, как неотъемлемой частью договоров (п. 10.2 Договоров).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой суммы процентов, расчет процентов произведен до 24.11.2011 г., сумма долга составляла более 10 миллионов рублей, что является значительной суммой, которая длительное время находилась в обороте ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-19768/11-118-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк