Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-13084/11

г. Москва

22.06.2011 г.

N А40-12994/11-34-109

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2011 по делу N А40-12994/11-34-109, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску ОАО "Боровицкое страховое общество" (109012 РОССИЯ, Москва, ул.Никольская, д. 17.стр. 1, КПП 774401001)

к ОСАО "Ингосстрах" (115035 РОССИЯ, Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2,ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Комаров А.Н, по доверенности от 05.10.2010 N 090

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Боровицкое страховое общество" с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 32 024 руб. 56 коп.

Решением суда от 24.03.2011 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Боровицкое страховое общество" 32 024 руб. 56 коп. ущерба. При этом суд исходил из того, что требование документально подтверждено.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о нарушении пункта ПДД, явившегося следствием ДТП.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает жалобу необоснованной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 19.11.2008 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "ZAZ- SENS", государственный регистрационный знак Е436ОС150, под управлением Шабанова А.Н. и автомобиля "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак Н 396 СМ 150, под управлением Силантьева А.Е.

Согласно справки ГИБДД, определению и постановлению об административном правонарушении (л.д. 6-8) ДТП произошло в результате нарушения Силантьевым А.Е. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Силантьева А.Е. застрахована ответчиком - полис ААА N 0141095120.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 36 390 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 323 от 22.03.2010 г. (л.д.20) .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность взыскиваемой им суммы страхового возмещения, в частности, сведения об уплате страховой премии, в копии справки Ф-748 отсутствует пункт ПДД и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие пункта ПДД в справке формы 748 ГИБДД не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вина Силантьева А.Е. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, постановлением и определением по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что договор страхования является не заключенным, поскольку не представлено доказательств уплаты страховой премии, не принимается судом, поскольку уплата страховой премии относится к правоотношениям страхователя и страховщика и не подлежит исследованию исходя из предмета и основания заявленных по настоящему иску.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом на обозрение суда была представлена квитанция на получение страховой премии и копии телеграмм в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 32 024 руб. 56 коп. Размер износа заменяемых запасных частей представлен в материалы дела (л.д.21).

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 024 руб. 56 руб., в том числе акт осмотра транспортного средства (л.д. 11-18), акт о стоимости восстановительного ремонта и расчет износа (л.д. 19, 21), платежное поручение N 323 от 22.03.2010 г. (л.д.20), подтверждающее оплату страхового возмещения.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании 32 024 руб. 56 коп. является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2011 по делу N А40-12994/11-34-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин