Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13481/11

г. Москва

Дело N А40-5231/11-113-43

21 июня 2011 г.

N 09АП-13481/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-5231/11-113-43, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (ИНН 5032083062, ОГРН 1025004067110)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ИНН 7703677825, ОГРН 5087746307480)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сафин А.В. по дов. от 10.02.2011 г.., Рябкин Р.Е. по дов. от 20.04.2011 г..

от ответчика: Кондакова В.В. по дов. от 19.11.2010 г.. N ДДМС-11378/9-9

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" с исковым заявлением к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании задолженности в размере 78 817 017,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-5231/11-113-43 взыскано с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" задолженность в размере 78 816 952 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (заказчик) заключен государственный контракт бюджетного финансирования городского заказа от 01.02.2007 г.. N 21-2007 (т.1 л.д. 11-21, 29-139, т. 2 л.д. 1-131).

По условиям государственного контракта заказчик обязался оказать государственному заказчику услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организации ввода в эксплуатацию объектов по адресам согласно приложению N 1 к Контракту (п.1.1 контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г.. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г.. N 973-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте дорожно- мостового и инженерного строительства города Москвы" 11.12.2008 г.. между государственным заказчиком и заказчиком заключено соглашение о замене лица в обязательстве к государственному контракту от 01.02.2007 г.. N 21-2007 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно указанному соглашению права и обязанности по государственному контракту перешли от Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ДДМС).

Дополнительным соглашением N 12 от 09.12.2008 г.. к государственному контракту по каждому объекту были выделены свои редакции государственного контракта (т. 1 л.д. 26-28).

Оплата фактически выполненных работ в части подготовки и согласования проектно - сметной документации подлежит оплате Государственным заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.8, 2.10, 2.10.2, т.е. в соответствии со сметой и на основании представленных заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Выполнение ООО "Межрегиональный союз строителей" функций заказчика по объекту подлежит оплате в порядке, установленном п. 2.1.1 Государственного контракта, и в соответствии с п. 2.4. 2.5 Государственного контракта подлежат оплате в установленном для каждого объекта процентном отношении от выполненных работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2010 г.. истец сопроводительными письмами от 16.11.2010 г.. N И11-10/1655м, N И11-10/1654м, N И11-10/1659м, N И11-10/1660м, N И11-10/1653м, N И11-10/1658м, И11-10/1656м, И11-10/1657м (т. 2 л.д. 134-141) направил в адрес ответчика необходимые в соответствии с положениями государственного контракта пакеты документов, свидетельствующих о выполнении ООО "Межрегиональный союз строителей" работ на общую сумму 78 816 952,66 руб. по объектам, указанным в Приложениях NN1, 2, 8, 5, 6, 7, 9, 10 к контракту.

Вышеуказанными письмами ответчику были направлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ: акты КС-2, акты приемки выполненных работ по выполнению функций заказчика по контракту; реестр фактических затрат; комплект документов, подтверждающих затраты заказчика (договоры, акты, счета, счета -фактуры); акты о приемки выполненных работ (услуг) по исполнению функций технического надзора (вознаграждение заказчика); расчет расходов; счета отчеты.

По условиям пункта 2.9 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 12 от 09.12.2008 г.. ответчик обязался в течение 5 рабочих дней утвердить полученные документы по сдаче - приемке работ, либо в тот же срок направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг Ответчиком не заявлялось, в связи с чем работы и услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Более того, согласно материалам дела, истцом направлялись в ДДМС письма с заявлением лимитов финансирования на соответствующие года. При этом отказа в подтверждении и/или согласовании заявленных истцом лимитов от ДДМС не поступало, равно как и уведомлений о необходимости приостановки работ в связи с отсутствием лимитов финансирования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному в судебном заседании 20.04.2011 г.. расчету заказчиком сумма фактически выполненных работ по проектированию объекта составляет 78 140 088,93 руб. и стоимость услуг заказчика - 676 863,73 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец 15.12.2010 г.. в соответствии с п. 10.3 Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 09.12.2008 г.. обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.12.2010 г.. N И12-10/1813м (т. 2 л.д. 142), которым просит погасить имеющуюся сумму задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Из пояснений истца следует, что письмом от 24.12.2010 г.. N ДДМС-2420/9-70 подтверждается получение Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы претензии ООО "Межрегиональный союз строителей", отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно объема, содержания и стоимости работ, а также поручение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о направлении соответствующего обращения в ДЭПР о выделении лимитов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие лимитов необоснованна, поскольку получение лимитов является обязанностью ответчика и Правительства Москвы, отсутствие лимитов не отменяет обязанности Департаменту Дорожно - мостового и инженерного строительства г. Москвы оплатить фактически выполненные работы.

Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 78 816 952,66 руб.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 78 816 952,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г. по делу N А40-5231/11-113-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук