Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-14508/2011, 09АП-13594/11

г. Москва

Дело N А40-147349/10-81-1238

23 июня 2011 г.

N 09АП-13594/2011-ГК N 09АП-14508/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энсис Технологии" и ЗАО ИТФ "Системы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-147349/10-81-1238

по иску ЗАО ИТФ "Системы и технологии"

к ООО "Энсис Технологии"

о взыскании 9 394 787 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Докторова Н.В. по дов. от 24.01.2011 г., Коваленко М.Е. по дов. от 27.10.2010 г.

от ответчика: Абрамович С.В. по дов. от 26.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ИТФ "Системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энсис Технологии" 9.394.787 руб. 70 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 5.176.691 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829.934 руб. 88 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.388.161 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору полностью в установленные договором сроки не выполнил. Истец указал, что договор был расторгнут 02.12.2008 года, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами, где ответчик признал сумму задолженности, однако соглашение сторонами не исполнен, сумма излишне перечисленных денежных средств не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-147349/10-81-1238 исковые требования частично удовлетворены - с ООО "Энсис Технологии" в пользу ЗАО ИТФ "Системы и технологии" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5.176.691 руб. 22 коп., проценты в сумме 829.934 руб. 88 коп., а всего 6.006.626 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 53 033 руб. 13 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.388.161 руб. 60 коп. было отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о заключености договора, посчитав, что начальный срок установлен пунктом 7.2, поскольку в соответствии со статьей 5 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, который сторонами не согласованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение встречных обязательств, выразившиеся в непередаче рабочей документации, а также утвержденного перечня приемо-сдаточной документации, то есть истец не передал ответчику фронт работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил исковую давность, посчитав ее не пропущенной.

Истец - ЗАО ИТФ "Системы и технологии", не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки изменить, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, посчитав, что сроки выполнения работ по этапам сторонами не согласованы, поскольку сам договор суд признал заключенным, и в рамках этого договора истец предложил ответчику подписать протокол согласования сроков выполнения работ, который ответчиком не подписан, но в рамках действия договора стороны ссылались на согласованные сторонами сроки, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ является совершением действий ответчика по выполнению условий протокола, то есть согласие на установленные сроки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей жалобы, письменный отзыв на жалобу ответчика не представил. Истец считает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, относительно отказа во взыскании неустойки истец возражал, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-147349/10-81-1238.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО ИТФ "Системы и Технологии" и ООО "Энсис Технологии " 8 августа 2007 года был заключен договор N СС-070807 на выполнение работ по поддержке кон фигурирования специального программного обеспечения в рамках реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий ОАО "АК "Транснефть" (далее - Договор подряда).

По условиям заключенного Договора подряда истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к Договору, по поддержке кон фигурирования специального программного обеспечения в рамках реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий О АО "АК "Транснефть" на объекте (Объектах) ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" в соответствии с условиями Договора и Рабочей документацией (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2 Договора подряда, ответчик в установленные Договором подряда сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить на свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном п. 2.1. Договора подряда.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора подряда, составила 50.569.576,10 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 7 714 003,14 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда в течение 20 (Двадцати) календарных дней после подписания Договора подряда истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 15 % от договорной цены, что составило 7.585.436,42 руб.

Как следует из материалов дела, позднее, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 18 сентября 2007 года к Договору подряда, согласно которому стоимость работ была увеличена на 19.448 руб. в связи с необходимостью оказания специалистами ответчика консультационных услуг "Курс по тестовому программному обеспечению (ТПО)" и составила 50.589.024,10 руб. и Дополнительное соглашение N2 от 28.09.2007 года, согласно которому состав работ по Договору подряда был дополнен работами по созданию документа "Программа комплексных стендовых испытаний СПО", стоимость которых составила 1.998.660,00 руб.

Кроме того, 09 апреля 2008 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда в связи с необходимостью оказания ответчиком консультационных услуг "Подготовка разработчиков конфигурацией СПО АСТУЭ уровня РНУ, МН" - стоимость работ была увеличена на 175.032 руб. и составила 52.762.716,10 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору подряда составила 52.762.716,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение п. 4.1 Договора подряда на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 9.629.799 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 14.08.2007 года, N 516 от 10.10.2007 года на сумму 19.488 руб., N 234 от 11.02.2008 года на сумму 1.998.660 руб. 00 коп., N 860 от 05.06.2008 года на сумму 26.254 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных консультационных услуг (на сумму 19.448 руб.) N 071008/1 от 05.10.2007 г., Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N2 от 15.02.2008 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N2 от 15.02.2008 года на сумму 1.998.660 руб.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что договор подряда заключен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2. Договора подряда установлен начальный срок выполнения ответчиком работ по Договору подряда. Конечный срок выполнения работ по Договору подряда установлен сторонами в пункте 5.1. Договора подряда, согласно которому работы, предусмотренные Договором подряда по Объекту и выполняемые ответчиком в сроки согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) должны быть полностью завершены не позднее 31 декабря 2008 года.

Таким образом, в связи с тем, что в Договоре подряда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сроках выполнения работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда считается заключенным 08.08.2007 года, и оснований для того чтобы считать Договор подряда незаключенным судом не усматривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в период действия Договора подряда в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а также указанных выше п. 5.1. и п. 7.1. Договора подряда, не исполнял принятые на себя по Договору подряда обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450, 717 ГК РФ и ст. 21 Договора истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда (исх. N 1575 от 29 октября 2008 года), которое было получено ответчиком 12.11.2008 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью в ценное письмо и почтовым уведомлением о его вручении( л.д.54-59, т.1)

Согласно п. 21.1 Договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2) более, чем на 30 (Тридцать) дней (п.п. 21.1.1), а также когда Подрядчик допускает два или более случая документально подтвержденных заказчиком недостатков в работе, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного договором использования( п.2.1.2.). О причинах расторжения договора с перечнем нарушений истец указал в своем Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.08 N 1575.

В Соглашении от 24.12.2008 г.. о расторжении договора N СС-070807 от 8 августа 2007 года стороны подтвердили, что общая стоимость выполненных работ составляет 4.018.108руб. и что подлежит возврату истцу сумма 5.611.691 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик согласился, что им выполнена только часть работ.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 12.11.2008 г.., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и ст. 21 Договора подряда данный договор считается расторгнутым со 02.12.2008 года.

В связи с тем, что договор был расторгнут до подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции и правомерно не рассматривал данное Соглашение как Соглашение о расторжении договора, а признал в нем соглашение, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ, задолженность ответчика и обязательство ответчика возвратить неиспользованную сумму аванса.

Исходя из положений ст. ст. 728, 729 ГК РФ, в их взаимосвязи, а также с учетом предусмотренного ст. 21 Договора подряда и указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 1575 от 29 октября 2008 года), суд сделал правильный вывод о том, что ответчику надлежало до даты расторжения Договора подряда прекратить выполнение работ, передать истцу результаты незаконченных работ и возвратить истцу неотработанный на момент расторжения Договора аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса составляет 5.176.691.22 руб., что подтверждено позднее ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года и письме исх. N 016-11 от 18.11.2009 г.

До настоящего времени неотработанный аванс в размере 5.176.691,22 руб. ответчиком истцу не возвращен.

В этом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по производству работ. В случае удержания указанных денежных средств на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода. Таким образом, ответчик, неосновательно удерживающий денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, должен в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ возвратить неосновательно удерживаемое имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах истец вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства в размере 5.176.691,22 руб., поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В этой связи исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5.176.691,22 руб. признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2008 года по 09.12.2010 г. в сумме 829.934 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования - 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из положения статьей 395, 1107 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 829.934,88 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 388 161 руб. 60 коп., начисленной на основании ст. 18 Договора подряда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 Договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ по Договору (Приложение N 2 к Договору).

В п. 18.1.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока завершения работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыполненных в срок работ.

При этом, в обоснование требования истец ссылается на то, что сроки, указанные сторонами в Протоколе согласования сроков выполнения работ по договору от 08.08.2007 года, ответчиком были нарушены.

Однако, в приложенном к Договору Календарном плане выполнения работ по договору сроки выполнения перечисленных в нем работ не согласованы.

Представленный истцом Протокол согласования сроков исполнения работ в части указания сроков (2-я страница Протокола) не подписан Исполнителем, а значит, не являясь двусторонним документом, не порождает никаких обязательств сторон.

Таким образом, истец не доказал, что сроки были сторонами согласованы и что ответчиком сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ были нарушены. При этом суд учитывает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока выполнения работы в целом (31.12.2008 г..)

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и ст. 18 Договора подряда неустойки является неосновательным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Также апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству ответчика по возврату аванса начал течь с даты расторжения Договора подряда, поскольку данное обязательство возникло у ответчика с даты расторжения Договора подряда, то есть со 02 декабря 2008 года. Соответственно, на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (13 декабря 2010 года) трехгодичный срок исковой давности не истек.

При этом, суд считает, что ответчик, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., таким образом совершил действия по признанию долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, привело к прерыванию срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывод суда заключеннности договора, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на не выполнения истцом встречных обязательств, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, более того, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., ответчик признал не выполнение своих обязательств по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-147349/10-81-1238.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-147349/10-81-1238 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энсис Технологии" и ЗАО ИТФ "Системы и технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк