Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13872/11

г. Москва

Дело N А40-130562/10-160-1106

23 июня 2011 г.

N 09АП-13872/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40-130562/10-160-1106, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСАР мультимедиа"

(ИНН 7714299075, ОГРН 1037714014800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ"

(ИНН 7706648565, ОГРН 1077746353409)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Родникова В.Н. (по доверенности от 10.09.2010);

от ответчика: Старов И.В. (по доверенности от 10.05.2011), Арапов Н.А. (по доверенности от 10.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РОСАР мультимедиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ" о взыскании долга в размере 4 000 000,00 руб. - основной долг, 800 000,00 руб. - неустойка, 1 015 068,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-130562/10-160-1106 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКС" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСАР мультимедиа" сумма основного долга в размере 4 000 000,00 руб., неустойка в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 от 12.07.2010 г.. согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в рамках Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава", выполнить работы и оказать услуги, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные Заказчиком.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 8 000 000,00 руб. Оплата производиться в порядке: авансовый платеж 50 % от суммы договора в сумме 4 000 000,00 руб., в течение трех дней с даты получения выставленного Исполнителем счета, сумма 4000 000,00 руб. выплачивается не позднее 28.07.2010 г..

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке п. 5.1 Договора.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик признает задолженность частично в размере 13930,00 руб.

В подтверждении задолженности истцом представлены Договор N 15 от 12.07.2010 г.., Договор N 26/07/2010 от 22.07.2010 г.., Акт сдачи-приемки работ N 128 от 30.07.2010 г.., Договор N а-00001095 от 15.07.2010 г.., Акт сдачи-приема работ и услуг N а-0000397 от 01.08.2010 г.., Договор N 27-10 от 23.07.2010 г.., Договор N 0720/5 от 20.07.2010 г.., Акт приемки выполненных работ б/н от 29.07.2010 г.. Договор N 17 от 12.07.2010 г..

В соответствии с п. 5.1 Договора N 15, Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней, или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Сторонами согласованно, что оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 28.07.2010 г.., что не было исполнено ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не предоставил доказательств направление мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ненадлежащее выполнение обязательств по договору истцом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2.2, п. 5.1. Договора.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 000 000,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная сумма неустойки (800 000 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 200 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом также в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 068,49 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.

Положения, предусмотренные указанной выше нормой, применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-130562/10-160-1106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук