Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-14024/11

г. Москва

23.06.2011 г.

Дело N А40-129816/09-124-537

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "МС2 Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40- 129816/09-124-537,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" к ООО "МС2 Менеджмент" о взыскании 1 910 286 руб. 00 коп.- долга по договору поставки на основании договора уступки права требования от 08.05.08г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МС2 Менеджмент" о взыскании 1 910 286 руб. 00 коп.- долга по договору поставки на основании договора уступки права требования от 08.05.08 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу А40-129816/09-124-537 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Спортландия" и ответчиком был заключен договор поставки, ООО "Спортландия" надлежаще выполнило договор поставки и поставило ответчику товар.

ООО "Спортландия" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому передал истцу право на получение долга по договору поставки.

Ответчик не оплатил истцу или ООО "Спортландия" товар, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что истец не представил ему документы, подтверждающие уступку права требования, поэтому ответчик считает, что он на основании ст. 385 ГК РФ правомерно отказался от оплаты товара истцу.

Следовательно оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу А40-129816/09-124-537.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спортландия" и ответчиком был заключен договор поставки от 22.05.07 г. (л.д. 6, договор), по которому ООО "Спортландия" поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в полном размере.

Задолженность ответчика перед ООО "Спортландия" за товар, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности за поставленный товар, составила 1 910 286 руб. 00 коп.

ООО "Спортландия" заключило с истцом договор уступки права требования от 08.05.08 г. (л.д.13), по которому передало право на получение долга по договору поставки от 22.05.07 г. (л.д. 6, договор).

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ООО "Спортландия" надлежаще выполнило договор поставки и поставил ответчику товар.

ООО "Спортландия" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому передал право на получение долга по договору поставки истцу.

Ответчик не оплатил истцу или ООО "Спортландия" товар, поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Спортландия" надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, после чего ООО "Спортландия" заключило с истцом договор уступки права требования, по которому передало истцу право на получение долга с ответчика по договору поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику документально подтвержден.

Ответчик не оплатил истцу стоимость товара в полном объеме.

Договор уступки права требования от 08.05.08 г. содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.382-389 ГК РФ, поэтому является надлежаще заключенным, действительным, подтверждает обоснованность исковых требований истца, соответственно истец по настоящему делу является надлежащим.

Истцом предъявлен в суд договор уступки права требования от 08.05.08 г., с которым ответчик имел возможность ознакомиться и оплатить долг.

Ответчик доказательств оплаты долга по договору поставки истцу или ООО "Спортландия" в суд не представил.

Оснований для удержания денежных средств и отказа от оплаты за товар, полученный по договору поставки, согласно ст. 385 ГК РФ у ответчика не имеется, так как истцом представлены суду и ответчику договор уступки права требования от 08.05.08 г. и документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара по договору поставки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил ему документы, подтверждающие уступку права требования, поэтому согласно ст. 385 ГК РФ ответчик правомерно отказался от оплаты товара истцу, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу А40-129816/09-124-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС2 Менеджмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова