Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-11176/09

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А50-21693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ООО "СК "Северная казна"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ООО "Газпроектмонтаж"),

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Газпроектмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-21693/2009,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ООО "Страховая компания "Северная казна"

к ООО "Газпроектмонтаж"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "Газпроектмонтаж" 24.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А50-21693/2009 о взыскании с ООО "Газпроектмонтаж" (далее - ответчик) в пользу ООО "СК "Северная казна" (далее - истец) убытков в размере 69 401 руб., госпошлины 2582 руб. 03 коп. (исполнительное производство N 57/4/11555/11/2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись, ООО "Газпроектмонтаж" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Газпроектмонтаж" полагает, что судом неверно определён размер задолженности, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Газпроектмонтаж" ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, просит определение отставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из смысла ст.324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на необходимость уплаты текущих платежей по заработной плате, налогам, а также на необходимость выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества, не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-21693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина