Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3535/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-4513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - адвокат Василевская А.В., удостоверение адвоката N 1830 от 21.03.2011, доверенность N 2 от 26.03.2011 со специальными полномочиями, от ответчика - Пашаева О.И., доверенность от 03.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богушева Николая Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3535/2011

на определение от 06.04.2011

судьи Овчинникова В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-4513/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин"

к Индивидуальному предпринимателю Богушеву Николаю Владимировичу

о взыскании 2782605,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богушеву Николаю Владимировичу о взыскании 2782605,67 руб. убытков, связанных с утратой контейнеров GESU4801804, SKHU4542301, GESU5127590, TGHU7474797, FSCU6064803, BHCU4932444, SKHU4850198, SKHU4850243, CAXU9021245, CLHU8330464, GESU4283156, GLDU0634768. FSCU9180941, GESU5191590, принятых ответчиком (перевозчиком) к перевозке по договору от 19.04.2010. Истец также заявил о взыскании 278260 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Письменно через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика N 40802810900001122801 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, БИК 040502795, к/с 30101810300000000795; наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: КАМА354112 гос. номер М895МУ25 год выпуска 1993; INTERNATIONAL гос. номер У685ТА25 год выпуска 1997; THT9370TJZ гос. номер АВ629125 год выпуска 2008; THT9370TJZ гос. номер АВ700325 год выпуска 2008; TOYOTA LAND CRUISER гос. номер У070ВС125 год выпуска 1998; HINORANGER гос. номер М332ЕК125 год выпуска 1995.

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40802810900001122801 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, БИК 040502795, к/с 30101810300000000795 и на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: КАМА354112 гос. номер М895МУ25 год выпуска 1993; INTERNATIONAL гос. номер У685ТА25 год выпуска 1997; THT9370TJZ гос. номер АВ629125 год выпуска 2008; THT9370TJZ гос. номер АВ700325 год выпуска 2008; TOYOTA LAND CRUISER гос. номер У070ВС125 год выпуска 1998; HINORANGER гос. номер М332ЕК125 год выпуска 1995, в пределах заявленной суммы иска в размере 2782605,67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Считает недоказанным то, что спорные контейнеры утрачены по вине ответчика, нарушены права истца. По мнению заявителя, в связи с тем, что не доказаны ни причинение вреда, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между этими элементами, нет никаких оснований для наложения обеспечительных мер.

Полагает также, что истец не доказал того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста повлечет причинение значительного ущерба истцу, отсутствуют доказательства соразмерности принятых обеспечительных мер, доводы истца о наличии у ответчика финансовых проблем, по мнению заявителя, истцом не доказаны и не соответствуют действительности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на уклонение ответчика от оплаты спорной суммы убытков, затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае отчуждения имущества ответчиком, соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены ответ на запрос N 150 от 03.05.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявляет, в связи с чем суд возвратил их представителю ИП Богушева Н.В.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами, а также транспортными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если денежные средства будут перечислены, а транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

Истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие достаточных денежных средств для исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и направлены на разрешение спора по существу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив в суд соответствующие доказательства либо предоставив встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-4513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев