Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5340/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-5340/2011 Дело N А07-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зуфира Мустазяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 (резолютивная часть решения от 07.04.2011) по делу N А07-2647/2011 (судья Пакутин А.В.), при участии от открытого акционерного общества "Карламанский сахар"- Газизовой А.Р. (удостоверение адвоката от 21.11.2006, доверенность от 10.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Зуфир Мустазяпович (далее - ИП Хабибуллин З.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карламанский сахар" (далее- ОАО "Карламанский сахар", ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее- ООО "ТД "Башкирский сахар", ответчик, общество) о признании недействительными торгов, проведенных 31.12.2010 в электронной форме (аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене) имущества должника по лоту N 1, признании недействительным протокола о результатах торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене имущества должника от 31.12.2010.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество "Российской аукционный дом" (далее- ОАО "Российский аукционный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее- ООО "Аукцион-Гарант"), закрытое акционерное общество "Уфамолзавод" (далее -ЗАО "Уфамолзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-МТС" (далее- ООО "Агро-МТС"), закрытое акционерное общество "Аллат" (далее- ЗАО "Аллат") (л.д.44 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 (резолютивная часть решения от 07.04.2011) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. ЗАО "Аллат" приняло участие в торгах, однако организатор торгов фактически предложил иные условия. Связь между оператором торгов и участниками осуществлялась через электронный кабинет. ЗАО "Аллат" подана электронная заявка 24.12.2010. 28.12.2010 ЗАО "Аллат" получено уведомление оператора торгов N 4800. Карточка торгов содержит три варианта завершения торгов. Суд сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N Д06-1598 от 17.03.2011, в котором разъясняется п. 6.4 порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Время проведения открытых торгов не может быть менее одного часа, при этом, открытые торги могут быть продлены на 30 минут от времени последнего предложения о цене. Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав и восстановлении нарушенных прав путем получения большего удовлетворения за счет иной цены проданного имущества. Суд не принял во внимание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц, ответчика ООО "ТД "Башкирский сахар" не явились.

Представитель ответчика ОАО "Карламанский сахар" доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что цена продажи заложенного имущества была установлена ранее и утверждена определением суда в рамках дела о банкротстве должника. Отчуждение имущества произведено в соответствии с п. 2.8 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящего в залоге у ООО "ТД "Башкирская сахарная компания". Для организации торгов привлечена специализированная организация ООО "Аукцион-Гарант". Довод о завершении торгов досрочно является несостоятельным, противоречащим п. 7.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. Время проведения торгов установлено в 1 час с момента поступления первого предложения. Грубых нарушений правил торгов не было. Имеются судебные акты в отношении данных торгов применительно к ЗАО "Аллат" и ЗАО "Уфамолзавод" об отказе в иске. Договор с победителем торгов заключен, денежные средства получены и распределены на погашение требований залоговых кредиторов и иные текущие расходы.

Не согласен с апелляционной жалобой и ответчик ООО "ТД "Башкирский сахар", в отзыве ссылается на отсутствие заинтересованности у истца. Истец не является залоговым кредитором, а порядок реализации имущества утверждается залоговым кредиторов и осуществляется под контролем суда. Нарушения порядка проведения торгов не имеется, иные участники торгов, имевшие 9 секунд для реализации своего права на подачу очередного предложения, данным правом не воспользовались.

Не согласно с апелляционной жалобой и ОАО "Российский аукционный дом", в отзыве указывает, что осуществляло функции электронной площадки при проведении аукциона и руководствовалось Федеральным законом, принятым в соответствии с законом приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. Взаимоотношения организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении торгов определены заключенным между ним договором. Доводы истца о возможном увеличении цены не подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-233/2009 от 14.07.2010 ОАО "Карламанский сахар" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г. (л.д.38-40 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 481 980 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-233/2009 утверждена рыночная стоимость заложенного имущества (9 730 920 руб.) (л.д.1-45 т.2).

20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене приобретения имущества должника (л.д.51 т.3). Торги назначены на 31.12.2010.

Из протокола о результатах проведения торгов от 31.12.2010 (л.д.71 т.3) следует, что на момент прекращения приема заявок по лоту N 1 участниками торгов признаны- ООО "Агро-МТС", ЗАО "Уфамолзавод", ООО "ТД "Башкирский сахар", ЗАО "Аллат". Победителем торгов признано ООО "ТД "Башкирский сахар" по цене предложения участника 273 755 403 руб. 75 коп.

По итогам торгов между должником и ООО "ТД "Башкирский сахар" заключен договор купли-продажи N 1 от 24.01.2011 (л.д. 97 т.3).

Конкурсный кредитор должника - ИП Хабибуллин З.М., ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что участник торгов ЗАО "Аллат" был лишен возможности предложить большую цену за имущество должника.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как установлено судом первой инстанции, начальная цена продажи имущества установлена в положении о продаже имущества должника и утверждена определением суда, рассматривающего дело о банкротстве. Отчуждение имущества произведено по цене выше установленной судом.

Следовательно, порядок определения начальной цены продажи не был нарушен.

Истец полагает, что нарушены права ЗАО "Аллат", которое не смогло подать дополнительную заявку по цене имущества на более высокую, чем продано, однако, данный довод кредитора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ЗАО "Аллат", как самостоятельный участник торгов, вправе было оспорить результаты определения победителя при наличии нарушений. Истец не является участников торгов, следовательно, процедура их проведения не может свидетельствовать о нарушении прав истца, тогда как участники торгов об этом не заявили.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств направления заявки от ЗАО "Аллат" на сумму большую, чем предложил победитель торгов ООО "ТД "Башкирский сахар" и возврата данной заявки организатором торгов ввиду окончания времени приема заявок. Предположения истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения порядка проведения торгов и более того, нарушения прав истца.

По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества при формальных нарушениях могло привести к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи. Между тем, доказательств того, что данный фактор повлиял на формирование цены реализации и, как следствие, покупательского спроса на имущество должника, в деле не имеется. В связи с чем, данный довод истца суд не может признать состоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовой заинтересованности у истца на оспаривание отчуждения имущества должника и совершенных впоследствии сделок.

Истец является конкурсным кредитором должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов, проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отчуждение имущества посредством публичного предложения в силу ст. 139, 111 Закона о банкротстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, то следовательно, истец обращаясь с данным иском должен безусловно доказать, что нарушение порядка отчуждения имущества непосредственно нарушило его интересы, как конкурсного кредитора.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, истец не указал, каким образом нарушаются и затрагиваются его законные интересы, если истец заявку на участие не подавал, какого-либо имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях и свидетельствующего о его отчуждении, не имеет, доказательств наличия задолженности только у него и отсутствия иных первоочередных кредиторов суду не представил, доказательств наличия прав как залогового кредитора в деле нет. В связи с чем, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы ИП Хабибуллина З.М. не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

При этом, даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не совершал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорном отчуждении имущества, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии либо в заключении договора.

Учитывая, что ИП Хабибуллин З.М. не доказал наличие своей заинтересованности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов проведенных посредством публичного предложения, поскольку истец не является залоговым кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку истцом не доказано заведомое занижение цены, то исковые требования нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами должника в части неверного способа защиты права, поскольку избранным способом права истца не восстанавливаются даже опосредованно. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. от 15.06.2011, из которого усматривается, что все денежные средства по договору с победителем торгов были получены и распределены между залоговыми кредиторами, требования которых погасились. В оставшейся части денежные средства были распределены с учетом норм Закона о банкротстве. В случае несогласия с порядком распределения средств, истец как конкурсный кредитор, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к должнику либо в суд.

Таким образом, в результате полного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-2647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зуфира Мустазяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко