Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5402/11

г. Челябинск

"21" июня 2011 г.

Дело N А76-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-2079/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" - Таразанов Андрей Викторович (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - заявитель, общество, ООО "Автопарк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Тюменской области) N А 10-129 от 23.07.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление УФАС по Тюменской области N А10-129 от 23.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в сумме 100000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ

По мнению заинтересованного лица административным органом не нарушен процессуальный порядок привлечения общества к ответственности, т.к. ему направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по известному юридическому адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведениями о наличии у заявителя другого адреса заинтересованное лицо не располагает).

Заинтересованное лицо считает несостоятельным также вывод суда первой инстанции об отсутствии в извещении, направленном в адрес общества, конкретного времени явки лица, привлекаемого к ответственности, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении от 29.04.2010 N ИП/2603 содержалась вся необходимая информация о дате, времени и месте составления протокола.

Кроме того, заинтересованное лицо считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку неполучение обществом корреспонденции по адресу своего места жительства не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких условиях, по мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1067447044917 (т.1, л.д. 11).

ООО "Автопарк", общество с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" (далее - ООО "Уралнерудремснаб"), и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Эксперт" (далее - ООО "Аналитическая группа "Эксперт") подали заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам N N 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, проводимом Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в г. Тюмени.

После рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол от 25.11.2009 N 7) ООО "Автопарк" уведомило комиссию по проведению конкурса об отказе от участия в конкурсе по лотам NN 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч без объективных на то причин. ООО "Аналитическая группа "Эксперт" также уведомило комиссию об отказе от участия в конкурсе по лотам NN 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 18Ч, 20Ч. В результате чего конкурсы по лотам NN 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч были признаны несостоявшимися и, поскольку остался один участник конкурса ООО "Уралнерудремснаб", с ним были заключены договоры по самой низкой из ранее предложенных участниками конкурса цене.

Управление посчитало, что своими действиями ООО "Автопарк" дало возможность конкуренту ООО "Уралнерудремснаб" беспрепятственно стать победителем торгов с наиболее низкой ценой контракта и наименьшими инвестициями в развитие любительского и спортивного рыболовства.

Комиссией Тюменского УФАС установлено, что в результате указанных согласованных действий участников торгов, выразившихся в устранении конкуренции, по лотам N N 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 20Ч, ущерб в виде недополучения в бюджет Челябинской области платы за предоставление рыбопромысловых участков составил 152 000 руб., а от недополучения инвестиций в виде вложения на зарыбление рыбопромысловых участков - в размере 1 190 000 руб. В результате согласованных действий участников торгов, выразившихся в устранении конкуренции, по лотам NN 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч ущерб в виде недополучения в бюджет Челябинской области платы за предоставление рыбопромысловых участков составил 15 000 руб., а от недополучения инвестиций в виде вложения на зарыбление рыбопромысловых участков - в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N К10/20-11 о нарушении антимонопольного законодательства, административным органом установлено, что в действиях ООО "Автопарк" имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в частности: осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий при участии в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам NN 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, результатом которых явилось снижение цен на торгах.

Постановлением N А10/129 от 23.07.2010, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Веретенниковым И.В., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 6-9).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, которыми являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) Пленум ВАС РФ разъяснил, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях ООО "Автопарк" имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в частности: осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий при участии в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам N N 1Ч, 6Ч, 10Ч, 18Ч, 19Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, результатом которых явилось снижение цен на торгах. Хозяйствующие субъекты ООО "Автопарк", ООО "Уралнерудремснаб", и ООО "Аналитическая группа "Эксперт" входят в одну группу лиц, их действия были заранее известны каждому из них и соответствуют интересам каждого из них, не являясь следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено комиссией УФАС по Тюменской области при рассмотрении антимонопольного дела N К10/20-11, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по Тюменской области по делу N К10/20-11 обжаловано в Арбитражный суд Тюменской области и признано законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно исходил и того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключающие законность оспариваемого постановления, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие названных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, надлежащим извещение является в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. На административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. В извещении должна быть указана не только дата составления протокола или рассмотрения дела, но и конкретное время явки. Отсутствие уведомления общества о конкретном времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок извещения лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, является обязательным для всех органов власти без исключений.

Судом учтено, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (т.1, л.д. 128-129), а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Административным органом в качестве доказательства об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола представлена распечатка информации с сайта почты о состоянии почтового отправления (определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), которая правильно расценена арбитражным судом как информация не являющаяся свидетельством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 130-132).

Учитывая, что заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника, то указанные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обоснованно явились основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 117 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-2079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин