Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3320/11

г. Саратов

Дело N А06-8127/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" - Ворсин А.М. по доверенности от 11.01.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотраспортная компания" - Недошивина С. К., по доверенности N 130 от 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" - Недошивина С. К., по доверенности N 88 от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года,

по делу N А06-8127/2009, судья Спиридонов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотраспортная компания", (г. Астрахань),

к Государственному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер", (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго",

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 093 от 15.08.2007 г. в виде основного долга в размере 1 679 283 руб. 45 коп. и пени в размере 78 727 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", истец) с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (далее - ГУЗ "Областной онкологический диспансер", ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 093 от 15.08.2007 г. в виде основного долга в размере 1 679 283 руб. 45 коп. и пени в размере 78 727 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года с ГУЗ "Областной онкологический диспансер" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскан основной долг в сумме 1 679 283 руб. 45 коп., пеня в сумме 20 000 руб. всего 1 699 283 руб. 45 коп., а также 20 290 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУЗ "Областной онкологический диспансер", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2010 по делу N А06-8127/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования на соответствие его нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при оценке сделки могут быть затронуты права цедента, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела также надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "ЮГК ТГК-8".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением от 16 декабря 2010 года об отложении предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ЮГК ТГК - 8", определением об отложении судебного заседания от 16.02.11 произведена замена третьего лица на ООО "Лукойл-Экоэнерго" на основании договора уступки от 01.07.2009.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года исковые требования ООО "Лукойл-ТТК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Лукойл-ТТК" взыскан основной долг в сумме 1 679 283 руб. 45 коп., пени в сумме 54 597 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать.

ГУЗ "Областной онкологический диспансер" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование своих требований ответчик ссылается на неправомерный расчет задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 015 559,65 руб. и пени на указанную сумму.

ООО "Лукойл-ТТК" представлены пояснения на апелляционную жалобу, представитель ООО "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ООО "Лукойл-ТТК", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУЗ "Областной онкологический диспансер".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГГ-8", именуемым в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", и Государственным учреждением здравоохранения "Областной онкологический диспансер", именуемым в дальнейшем "Абонент", заключен договор энергоснабжения N 093.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию и химоочищенную воду, а Абонент -принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химоочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности энергоснабжающей организации предусмотрены положениями раздела 2 договора N 093 от 15.08.2007 г.

Срок действия указанного договора согласно пункту 7.1 был определен до 31 декабря 2007 г. и в соответствии с условиями названного пункта данный договор пролонгировался на последующие годы и по нему осуществлялась подача тепловой энергии и в спорном периоде: апрель-июнь 2009 года.

На основании пункта 3.1 договора N 093 от 15.08.2007 г. абонент обязан оплачивать фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 093 от 15.08.2007 г. расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области, а за химоочищенную воду по калькуляции затрат на ее производство. Ориентировочное годовое потребление составляет:

Теплоэнергия 8671,224 Гкал/год;

Химоочищенная вода 118608,48 куб. м/года;

Потери в тепловых сетях 195,2866 Гкал/год;

Утечка сетевой воды 90,9 куб. м./год;

На общую сумму 4047306,9 руб./год.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за отпущенную тепловую энергию и химоочищенную воду производится Абонентом - 10 числа месяца, следующего за расчетным с подписанием акта сверки. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет Энергоснабжающей организации в полном объеме от потребления расчетного периода (пункты 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что право требования обязательств, возникших из деятельности ОАО "ЮТК ТГК-8" филиала Астраханская генерация, были переданы истцу - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" по договору уступки прав требования от 01 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью филиала Астраханская генерация ОАО "ЮГК ТГК-8" по состоянию на 30.06.2009 г.

В перечне прав требования - Приложении к названному договору уступки прав требования указан Абонент - Областной онкологический диспансер, и сумма переданных истцу прав требования за спорный период апрель-июнь 2009 года соответствует сумме 1 679 283 руб. 45 коп.

Анализируя содержание договора от 01 июля 2009 года, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному договору на основании обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор уступки права требования от 01.07.2009 года заключен между Открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК-8" в лице генерального директора Юркевича Д.В, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в лице Генерального директора Измайлова А.Ф.

Вышеуказанный документ подписан представителями юридических лиц: Юркевичем Д.В. и Измайловым А.Ф.

Как следует из материалов дела, Измайлов Андрей Фаимович избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" сроком на 3 года, что подтверждается решением об учреждении общества от 10.02.2009 г. (том 1,л.д. 57).

Юркевич Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" с 27.11.2008 г. по 27.11.2009 г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что Измайлов Андрей Фаимович и Юркевич Дмитрий Владимирович на момент заключения спорной сделки являлись единоличными исполнительными органами обществ, в связи с чем были наделены полномочиями на заключение договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре от 01 июля 2009 года сторонами согласован предмет обязательства, имеются условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уступки права требования от 01 июля 2009 года является действительным и заключенным, что подателем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, за спорный период, обозначенный истцом, апрель-июнь 2009 г. ответчик потреблял тепловую энергию и химочищенную воду, при этом энергоснабжающей организацией предъявлялись ответчику Акты N 01/1-08542 от 30 апреля 2009 г., N 01/1-09738 от 31 мая 2009 г., N 01-1/10943 от 30 июня 2009 г., с указанием объемов тепловой энергии и сумм оплаты. За этот период согласно названных актов общая сумма потребленной ответчиком тепловой энергии составила 1 679 283 руб. 45 коп.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды был произведен в соответствии с подписанными к договору N 093 данными о порядке учета потребленной тепловой энергии расчетным путем, при этом сторонами по этому договору для определения объемов тепловой энергии и потерь были подписаны объемы потребления, а также Протоколы расчета тепловой нагрузки, Расчеты потерь тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 679 283 руб. 45 коп.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик настаивает на необоснованности принятия судом первой инстанции расчета истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на технический отчет, произведенный Государственным предприятием Астраханской области "Астраханский центр энергосбережения", в соответствии с которым завышение количества, отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период апрель, май, июнь 2009 года составило 1015 559 руб. 65 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес теплоснабжающей организации, которой по договору являлось ОАО "ЮГК ТГК-8" направил 29.09.2008 г. письмо исх. N 957 о направлении представителей для приемки приборов учета.

Актом N Р-87/08 от 06.10.2008 г. теплоснабжающая организация указала о необходимости ответчику привести узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в срок до 01 декабря 2008 г. в соответствии с проектной нагрузкой и п.3.1.1 "Правил учета теплоэнергии и теплоносителя", утвержденных 12.09.95. А также актом Р-88/08 от 06.10.2008 г. зафиксирована невозможность допуска узла учета в эксплуатацию.

18.11.2008 г. составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика на период с 28.10.2008 г. по 01.12.2008 г.

Таким образом, узел учета ответчика был допущен к использованию в 2008 году только на определенный период времени.

И как свидетельствуют материалы дела, в 2009 году согласно Акту повторного допуска от 21.10.2009 г., приборы учета были повторно допущены в эксплуатацию только 21.10.2009 г. уже истцом, как теплоснабжающей организацией.

Поскольку сторонами по договору N 093 были подписаны Приложения к договору N093, а также Протоколы расчета тепловой нагрузки, в которых указано о том, что Расчет отопительной нагрузки производится в соответствии с Методикой (Утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, данные для расхода ГВС (горячего водоснабжения) - со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", Расчетная отопительная нагрузка на здание по укрупненным показателям рассчитывается по формуле, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, за спорный период апрель-июнь 2009 г. был произведен согласно условиям договора расчетным путем.

Стороны согласно условиям договора N 093 и указанных Протоколов установили, какие именно показатели и по какой Методике применяются при расчете объемов потребленной энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора N 093 от 15.08.2007 года истец не располагал сведениями относительно числа пользователей тепловой энергии и теплоносителя Государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер".

При расчете количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета истцом правомерно применен расчетный (балансовый) метод, исходя из тепловых нагрузок и фактического полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде, который не противоречит "Правилам учета отпуска тепловой энергии".

Расчет тепловой нагрузки, произведенный по Актам N N 01/1-08542, 01/1-09738, 01/1-10943, определен истцом с учетом количества санитарных точек Абонента, что подтверждается актами от 25.04.2007 г. N 674, N 673, N 672, N 671, N 670, N 669.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, расчет, количества потребленной тепловой энергии на общую сумму 1 679 283 руб. 45 коп. сделан был энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора N 093 и Методикой, а также подписанными сторонами к этому договору Протоколами расчета тепловой нагрузки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что фактически ответчику по договору энергия поставлялась, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования к Цессионарию (истцу) перешли права требования, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные проценты, права на применение к должникам мер ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

За неисполнение ГУЗ "Областной онкологический диспансер" обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 78 727 руб. 37 коп. за период с 11.05.2009 г. по 31.10.2009 г.

Согласно пункту 4.14 договора энергоснабжения N 093 при неоплате потребленной тепловой энергии предусмотрена ответственность Абонента в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Учитывая наличие задолженности ответчика и нарушение ответчиком установленных сроков платежей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки уменьшился до 54 597 руб. 51 коп. (за период с 11.05.2009 г. по 31.10.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8%).

Суд апелляционной инстанции согласен, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 54 597 руб. 51 коп.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены аргументы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года по делу N А06-8127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова