Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 03АП-2777/11

рассмотрев апелляционную жалобу Белякова Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.04.2012.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 заявление внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным пункт 8.2 трудового договора (контракта) с генеральным директором, заключенного между ООО Стройсервис-Инвест" и Беляковым Сергеем Васильевичем от 06.03.2009, в части установленного размера компенсации при расторжении трудового договора.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края в присутствии представителей обеих сторон (внешнего управляющего и Белякова С.В.) объявлена в судебном заседании 10 мая 2011 года, полный мотивированный текст определения изготовлен 17 мая 2011 года, направлен сторонам 24.05.2011. Срок обжалования определения арбитражного суда от 17.05.2011 истекает 31.05.2011.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба Беляковым С.В. направлена 07.06.2011. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что полный текст определения был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.05.2011, в связи с чем, не имея полный текст определения, заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 31.05.2011, Беляковым С.В. не представлено. Кроме того, учитывая, что представитель Белякова С.В. Харлашин Д.И. присутствовал при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнал о вынесении судебного акта не в пользу его доверителя, заявитель апелляционной жалобы, равно как и его представитель Харлашин Д.И., могли получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем также не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что с момента получения полного текста обжалуемого определения арбитражного суда (с 25.05.2011) у заявителя было 6 календарных дней для подготовки апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Белякова Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Белякова Сергея Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 листах, в том числе почтовый конверт от 07.06.2011 N 66009311258229.

Судья

О.В. Магда