Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 01АП-558/07

г. Владимир

Дело N А43-30920/2006-20-655

" 02 " мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларцевой Антонины Викторовны, открытого акционерного общества "Кстовская агрофирма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-30920/2006-20-655, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Ларцевой Антонины Викторовны, открытого акционерного общества "Кстовская агрофирма" к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2006.

При участии:

от первого истца - Остапенко С.С., по доверенности серии 52АА N 567752 от 29.06.2006 (сроком на 1 год), паспорту серии 2204, N 083937, выданному УВД Кстовского района Нижегородской области 09.01.2004,

от второго истца - Остапенко С.С., по доверенности от 01.08.2006 (сроком на 3 года).

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 78422).

установил, что Ларцева Антонина Викторовна, открытое акционерное общество "Кстовская агрофирма" (далее ОАО "Кстовская агрофирма") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" (далее ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие") о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2006.

Исковые требования обоснованы нарушением требований статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы проведением собрания без их уведомления, чем нарушены права акционеров.

Решением от 26.12.2006 в иске отказано; Ларцевой А.В. из федерального бюджета возвращено 1900 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 19.09.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларцева А.В., ОАО "Кстовская агрофирма" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании заявители уточнили основания для отмены судебного акта, сославшись на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на принятие решения при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений при проведении собрания, на непредставление истцами доказательств, подтверждающих причинение им убытков. Вместе с тем, неуведомление акционеров о проведение собрания, по мнению истцов, является существенным нарушением.

Кроме того, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 153, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие оценки доводов истцов о нарушении ответчиком статьи 31, пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений прав истцов - акционеров ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие", поскольку их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" создано в результате реорганизации в форме преобразования Государственного предприятия "Перевозское хлебоприемное предприятие" и зарегистрировано распоряжением администрации Перевозского района от 26.05.1994 N 332р ОГРН 102522001018149.

Согласно статье 10 устава уставный капитал общества составляет 3 966 рублей, который разделен на 2 974 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью один рубль каждая, и 992 привилегированных типа А именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью один рубль, приобретенных акционерами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 устава в случае, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности совет директоров общества в праве принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (ВРИО генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

В связи со скоропостижной смертью генерального директора Коробова В.И. 15.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" с повесткой дня: избрание генерального директора общества,

Согласно протоколу N 1/2006 внеочередного общего собрания акционеров на собрании присутствовали пять акционеров, с количеством голосующих акций 2153 штук, что составило 54, 29% от числа размещенных акций общества.

По результатам голосования было принято единогласное решение избрать генеральным директором общества Коробова Николая Викторовича.

Ларцева А.В., ОАО "Кстовская агрофирма", полагая, что решение принято с грубыми нарушениями законодательства об акционерных обществах, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пункта 8 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 27 устава общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 27 устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 58 названного закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено при наличии кворума (54, 29% уставного капитала), голосование акционеров (истцов), владеющих 41,96% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, допущенное нарушение не является существенным.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией, поскольку вывод суда противоречит требованиям корпоративного закона.

Как следует из устава общества, из 3966 размещенных акций 992 акции являются привилегированными типа А.

В силу статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров предоставляется владельцам обыкновенных именных акций.

Статья 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пунктах 4, 5 определяет исключительные случаи участия владельцев привилегированных акций в голосовании на общем собрании акционеров.

Как следует из списка акционеров ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие", составленного по состоянию на 17.10.2006, и бюллетеней голосования, присутствующие на собрании акционеры проголосовали совокупным пакетом обыкновенных и привилегированных акций, в частности:

- Спиридонова М.Ю. - "за" 23 голосами: 11 обыкновенными акциями, 12 привилегированными типа А;

- Зубавина Г.Н. - "за" 53 голосами: 32 обыкновенными акциями, 21 привилегированными типа А,

- Болдова М.В. - "за" 1230 голосами: 363 обыкновенными акциями, 867 привилегированными типа А,

- Коробов В.Н. - "за" 300 голосами: 300 обыкновенными акциями,

- СПК "Ягодное" - "за" 547 голосами: 547 обыкновенными акциями,

Вместе с тем, участие в голосовании владельцев привилегированных акций в данном случае не противоречило требованиям статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку с самого образования общества, последнее не выплачивало дивиденды акционерам. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца (протокол судебного заседания от 18.04.2007). В дело представлен протокол последнего годового собрания общества от 23.06.2005, также подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пункт 13 устава общества корреспондирует данную норму права.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования закона: не имеется сведений об уведомлении участников о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Ларцева А.В., ОАО "Кстовская агрофирма", обладают 824, 840 голосами соответственно, что составляет 55,9% от общего числа голосующих обыкновенных акций. В сложившейся ситуации при наличии права на участие в голосовании держателей привилегированных акций, их голоса составляли 41,96% от общего количества размещенных акций, однако они не были извещены о созыве и проведении собрания.

Данное нарушение является существенным нарушением предусмотренной законом процедуры и влечет недействительность решения собрания участников, поскольку затрагивает права акционеров на участие в собрании и выражение воли относительно кандидатуры директора общества.

Вывод суда о том, что голосование акционеров - истцов не могло повлиять на результаты голосования юридически ошибочно, поскольку наличие трех условий, необходимых для оставления решения в силе, предусматривает несущественный характер нарушения. Более того, голосование Ларцевой А.В., ОАО "Кстовская агрофирма" могло повлиять на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 15.02.2006 N 1/2006, признается недействительным.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 1900 рублей и взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу (Ларцевой А.В.) согласно справке от 19.12.2006 возвращено из федерального бюджета 1900 рублей, тогда как государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в данном случае 1000 рублей и также взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-30920/2006-20-655 отменить.

2. Признать решение общего собрания акционеров ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие", оформленное протоколом от 15.02.2006 N 1/2006, недействительным.

3. Взыскать с ОАО "Перевозское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1900 рублей, 950 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова