Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3147/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-6194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-6194/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования N 145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" - Семянов И.М. (по доверенности N 131 от 18.03.2011)

установил:

открытое акционерное общество "Специализированное управление N 7 ремонт и турбомонтаж" (далее - ОАО "СУ-7 РиТМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-6194/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ОАО "СУ-7 РиТМ" выставила требование N 145403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2010. Согласно данному требованию обществу было предложено в срок до 25.10.2010 уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 28.10.2009 в размере 209 867 руб. 65 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 29.03.2010 года в размере 135 482 руб.; всего 345 349 руб. 65 коп.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, ОАО "СУ-7 РиТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования N 145403 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.10.2010.

Суд первой инстанции на основании анализа материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установил, что оспариваемое требование по состоянию на 06.10.2010 содержит суммы, не соответствующие фактической задолженности; инспекцией не представлено доказательств того, что у общества имеется обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 345 349 руб. 65 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность заявителя по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по состоянию на дату выставления требования могла составить 110 053 руб.

По таким основаниям, суд первой инстанции посчитал, что инспекция не подтвердила действительную обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы налога на прибыль, а, следовательно, данная сумма незаконно была включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 145403 по состоянию на 06.10.2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования от 06.10.2010 N 145403 в части суммы, превышающей 110 053 руб.

По мнению подателя жалобы, установление несоответствия данных, содержащихся в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в какой-то части, влечет вывод о недействительности требования в этой части, то есть в части суммы налога (штрафа, пени) превышающей сумму фактической задолженности, но не о недействительности требования в целом. Поскольку, как это определено судом первой инстанции, фактическая задолженность общества по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляет 110 053 руб., постольку спорное требование не могло быть признано незаконным в части названной суммы.

ОАО "СУ-7 РиТМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество полагает, что из оспариваемого требования с достоверностью не следует, в каком периоде образовалась задолженность в размере 110 053 руб., в связи с чем налогоплательщик не состоянии четко определить, в каком порядке и за какой налоговый период он должен внести обязательный платеж в размере 110 053 руб. Кроме того, доводы о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль в размере 110 053 руб. не имеют документального подтверждения и носят исключительно предположительный характер. Судебный акт не является формой информирования налогоплательщика о наличии недоимки и необходимости ее уплаты. Таковой формой информирования налогоплательщика является требование об уплате налога, соответствие которого действующему законодательству должно быть доказано в судебно порядке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы в обоснование незаконности позиции налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данная норма права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции верно указано, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Налоговый орган пояснил, что основанием выставления спорного требования об уплате налога на прибыль является представление 16.09.2010 налогоплательщиком в адрес налогового органа уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания правомерности спорного требования, в том числе суммы недоимки, указанной в нем.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган указанную обязанность не выполнил и не смог представить доказательства наличия у общества задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 345 349 руб. 65 коп.

А именно, судом первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установил следующее.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 1 227 315 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к уменьшению 378 677 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, представленной в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.09.2010, начислено налога в бюджет субъекта - 713 156 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 135 482 руб.

Таким образом, в требовании об уплате налога, выставленном в результате представления 16.09.2010 уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2009 года, могла быть указана сумма к уплате к установленному законом сроку - 28.10.2009 - 135 482 руб.

Между тем, в оспариваемом требовании по сроку уплаты - 28.10.2009 года указана сумма налога - 209 867 руб. 65 коп., что не соответствует установленным выше обстоятельствам.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года (л.д. 23-26) начислено налога в бюджет субъекта - 984 120 руб., сумма налога - 1 137 397 руб., сумма налога к доплате 153 277 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.09.2010, начислено налога в бюджет субъекта - 1 137 397 руб., сумма налога - 848 638 руб., сумма налога к доплате 288 759 руб.

Таким образом, в требовании об уплате налога, выставленном в результате представления 16.09.2010 уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2009 года, могла быть указана сумма к уплате к установленному законом сроку - 28.03.2010 - 153 277 руб., а всего к уплате могла быть указана сумма налога в размере 288 759 руб.

Между тем, в оспариваемом требовании по сроку уплаты - 28.03.2010 указана сумма налога - 135 482 руб., а всего общая сумма налога составила 345 349 руб. 65 коп., что не соответствует установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемое требование N 145403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес ОАО "СУ-7 РиТМ" 06.10.2010, то есть по истечении срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по истечении срока уплаты налога на прибыль за налоговый период 2009 год (28.03.2010). Более того, оспариваемое требование выставлено в результате представления 16.09.2010 уточненных налоговых деклараций за 9 месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.

На 06.10.2010 - дату выставления требования налоговый орган располагал сведениями о начисленной сумме налога на прибыль к уплате за налоговый период - 2009 год. Поэтому, в оспариваемом требовании должна быть выставлена к уплате сумма налога на прибыль с учетом всех уточнений за налоговый период 2009 год.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается в апелляционной жалобе, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, представленной в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.09.2010, начислено налога в бюджет субъекта - 1 137 397 руб. Уплачено в течение 2009 года авансовых платежей по налогу на прибыль в общем размере 1 027 344 руб. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год по состоянию на дату выставления требования N 145403 от 06.10.2010 могла составить 110 053 руб. (1137397 руб. - 1027344 руб.). Что не соответствует размеру, указанному в оспариваемом требовании - 345 349 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование содержит суммы, не соответствующие фактической задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Следовательно, спорное требование правомерно и обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции относительно законности требования об уплате налога в части 110 053 руб. (налоговый орган полагает, что данная сумма составляет фактическую обязанность общества по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 и 4 кварталы 2009 года). Свои доводы инспекция основывает на выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, формулируя свои выводы относительно недоказанности налоговым органом размера действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, исходил из предположения о наличии задолженности ОАО "СУ-7 РиТМ" в размере 110 053 руб.

Факт наличия данной задолженности у налогоплательщика обязан доказать налоговый орган путем представления соответствующих пояснений и документов, подтверждающий недоимку в названной сумме.

Между тем, податель жалобы ограничился вероятностными выводами суда первой инстанции и не указал, какими доказательствами подтверждается обстоятельство наличия у общества долга по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 110 053 руб. При этом, в суде первой инстанции, инспекция обосновывала позицию о законности спорного требования в полном объеме и ссылалась на карточку расчетов с бюджетом и отраженные в ней сведения.

В апелляционном суде (в апелляционной жалобе), никаких доказательств и ссылок на доказательства инспекция не указала, не обосновала фактическую налоговую обязанность общества. В том числе отсутствуют ссылки на карточку расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия недоимки налоговый орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа был сделан правомерный вывод о не подтверждении инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорной суммы налога на прибыль, а, следовательно, и незаконности включения ее в спорное требование.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-6194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер