Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 20АП-1979/11

город Тула

22 июня 2011 г.

Дело N А23-3323/10Г-16-181

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича (регистрационный номер - 20АП-1979/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу N А23-3323/10Г-16-181 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304402507800040) к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304402716900036) о взыскании 4 100 053 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304402716900036) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304402507800040) о признании недействительным (мнимым или притворным) договора N 15-01/08 от 15.01.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяковой Н.В. - представителя по доверенности от 19.02.2010 (том 1, л.д. 60);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Геннадий Александрович (далее - ИП Харитонов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Рассказчиков В.В.) о взыскании задолженности по договору в размере 3 005 000 руб. и пени в сумме 1 095 053 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Рассказчиков В.В. обратился к ИП Харитонову Г.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным (мнимым или притворным) договора от 15.01.2008 N 15-01/08. Определением суда от 17.12.2010 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 3 005 000 руб., неустойка в сумме 450 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 645 053 руб. судом отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении требований встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Помимо этого, ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении в качестве эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что договором N 15-01/08 от 15.01.2008 истец гарантировал ответчику оказание юридических услуг, несмотря на отсутствие у себя юридического образования, тем самым вводя заявителя в заблуждение. Указывает на то, что ИП Рассказчиков В.В. многие акты выполненных работ не подписывал и не проставлял печать ни на одном документе. Считает, что договор на оказание правовых услуг без совершения ИП Харитоновым Г.А. со своей стороны определенных действий как исполнителя не может являться основанием для проведения расчетов между сторонами.

Заявитель жалобы дополнительно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, в котором указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой. На основании изложенного ответчик приходит к выводу о том, что договор, реально не исполненный сторонами в полном объеме, несомненно, может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ИП Харитоновым Г.А. (исполнитель) и ИП Рассказчиковым В.В. (заказчик) заключен договор N 15-01/08 на оказание услуг по управлению бизнесом (правовое и финансово-экономическое обслуживание) (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по управлению бизнесом в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора определен перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя состоит из 45 000 руб. ежемесячного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, рассчитываемого в соответствии с актом выполненных работ.

Как следует из пунктов 7.1, 7.4 договора, последний считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2008 (том 1, л.д. 17) стороны изменили пункт 3.1 договора, установив размер ежемесячного вознаграждения, равный 60 000 руб., с момента подписания соглашения. Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2009 (том 1, л.д. 18) стороны изменили пункт 3.1 договора, установив размер ежемесячного вознаграждения, равный 100 000 руб., с момента подписания соглашения.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2008, N 2 от 20.03.2008 (том 1, л.д. 15, 16) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению переговоров с вдовой Кочанова А.А. - Кочановой С.Н. по вопросам выделения доли Кочанова А.А. и выработке предложений по дальнейшему развитию бизнеса до вхождения вдовы в наследство, а также по ведению дел и урегулированию разногласий при взаимодействии со стороной наследников Кочанова А.А. в рамках соблюдения достигнутых договоренностей. Услуги по соглашениям считались оказанными после подписания актов приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, стоимость услуг по соглашениям N 1, 2 составила 2 600 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что ИП Харитонов Г.А. оказал ИП Рассказчикову В.В. услуги по договору на сумму 4 290 000 руб., в то время как ответчик произвел оплату лишь частично на сумму 1 285 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности по договору в сумме 3 005 000 руб. и пени.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору N 15-01/08 от 15.01.2008 и дополнительному соглашению к нему на сумму 4 290 000 руб. и неисполнения ИП Рассказчиковым В.В. своей обязанности в части оплаты указанных услуг в сумме 3 005 000 руб. Снижая размер заявленной неустойки с 1 095 053 руб. до 450 000 руб., суд области исходил из несоразмерности заявленной пени последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в удовлетворении требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа условий договора N 15-01/08 от 15.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Часть 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

При предъявлении настоящего искового требования ИП Харитонов Г.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения своей обязанности по спорному договору и дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за выполненные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг (работ). В дополнительных соглашениях к договору указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом и расчеты производятся также после подписания данных актов.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных услуг N 1-21 (том 1, л.д. 19-39), подписанных обеими сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика по количеству и качеству исполненных другой стороной обязательств, следует, что ИП Харитонов Г.А. оказал ИП Рассказчикову В.В. услуги по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 4 290 000 руб. Данные акты, как ранее было установлено, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Во исполнение своей обязанности по договору ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 1 285 000 руб., как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (том 1, л.д. 40-48). Доказательств оплаты оказанных ИП Харитоновым Г.А. услуг на сумму 3 005 000 руб. в материалы дела ИП Рассказчиков В.В. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 3 005 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не подписывал ряд актов выполненных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание апеллянта на отсутствие печати в представленных актах также подлежит отклонению, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают такого обязательного требования к акту приема-передачи оказанных услуг, как наличие на нем оттиска печати сторон, подписавших договор.

Судебная коллегия считает необоснованным ссылку ответчика на то, что ИП Харитонов Г.А. как исполнитель не совершал со своей стороны ряд определенных договором действий, поскольку данное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - актам приема-сдачи выполненных услуг, подписанным в том числе самим заказчиком без указания на наличие у него каких-либо претензий к качеству и количеству оказанных услуг.

Апеллянт ссылается на то, что договором N 15-01/08 от 15.01.2008 истец гарантировал ответчику оказание юридических услуг, несмотря на отсутствие у себя юридического образования, тем самым вводя заявителя в заблуждение. Вместе с тем из текста спорного договора и дополнительных соглашений к нему такого вывода не следует. Помимо этого, из перечня подлежащих выполнению истцом услуг видно, что предметом договора является оказание не только юридических, но и иных услуг. Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность оказания юридических услуг в зависимость от наличия высшего юридического образования.

Установив правомерность заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора, обоснованно удовлетворил требование ИП Харитонова Г.А. о взыскании в его пользу с ИП Рассказчикова В.В. пени по договору, снизив на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), является ничтожной.

По смыслу указанной нормы мнимая и притворная сделки характеризуются несоответствием волеизъявления ее сторон их подлинной воле, в связи с чем сделка является мнимой или притворной в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой или притворной сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как следует из ранее установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, истец фактически оказал ответчику услуги по договору, а ответчик часть оказанных услуг оплатил.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным (мнимым или притворным), а соответственно, и основания для удовлетворения требований встречного искового заявления. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ, федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

АПК РФ не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7081/10). При этом обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может быть основанием для отмены решения суда, если отказ не повлиял на правильность принятого решения.

Как следует из указанных норм АПК РФ, суд может удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае, если соблюден установленный срок для его подачи, а также обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ИП Рассказчиковым В.В. должным образом не обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний для его правильного рассмотрения, а установленный законом срок для подачи ходатайства (не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства) был пропущен.

Помимо этого, ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении в качестве эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции не может признать указанную ссылку состоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ИП Рассказчиков В.В. не был лишен возможности заявить отвод эксперту. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание на то, что суд привлек к проведению экспертизы мало кому известного эксперта, в то время как ответчик просил привлечь к производству экспертизы широко известного государственного эксперта, несостоятельно и противоречит требованиям, установленным законом к кандидатуре эксперта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу N А23-3323/10Г-16-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина