Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4555/11

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20455/2009

21 июня 2011 г.

15АП-4555/2011

15АП-4632/2011

15АП-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Уточкина А.В.: Епишева Н.Н., представитель по доверенности от 08.02.2011 г..

от Зайцева Ю.С.: Фирсов Г.Г., представитель по доверенности от 02.03.2011 г.., Коваль Е.А., представитель по ордеру от 06.06.2011 г..

от Первилова А.В.: Раджабалиева Р.М., представитель по доверенности от 23.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Первилова А.В., конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В., Зайцева Ю.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-20455/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дондеталь"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дондеталь" Уточкин А.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора N "ДД0012/01/2009 купли - продажи недвижимости от 13.01.2009 г.., заключенного между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. к ООО "Дондеталь" следующего имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Романовское шоссе, 30: 1. Кислородная станция, общей площадью 427,3 кв. м, 1-этажная, литер 5; 2. Здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв. м, 2-этажное, литер 22; 3. Здание узла связи, общей площадью 244,5 кв. м, 1-этажное, литеры 15, 15а, 15б, 15в; 4. Здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв. м, 1-этажное, литер 37; 5. Здание цеха цинкования, общей площадью 1022,6 кв. м, 1-этажное, литеры 29, 29а, 29; 6. Здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683,7 кв. м, 2-этажное, литеры 1, 1а; 7. Здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532,7 кв. м, 1-этажное, литеры 13, 13а; 8. Здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300,1 кв. м, 1-этажное, литеры 12,12а; 9. Здание сборочного и опытно-эксперементального цехов, общей площадью 10261,9 кв. м, 1-этажное, литеры 25, 25а, 256, 25в; 10. Здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068,5 кв. м, 1-этажное, литеры 28, 28а, 286, 28в; 11. Подстанция литейного цеха, общей площадью 259,9 кв. м, 1-этажная, литер 7; 12. Склад баллонов, общей площадью 78,6 кв. м, 1-этажное, литер 6. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.11г. признан недействительным договор N ДД0012/01/2009 купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 г.., заключенный между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. к ООО "Дондеталь" следующего имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Романовское шоссе, 30: 13. Кислородная станция, общей площадью 427,3 кв. м, 1-этажная, литер 5; 14. Здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв. м, 2-этажное, литер 22; 15. Здание узла связи, общей площадью 244,5 кв. м, 1-этажное, литеры 15, 15а, 15б, 15в; 16. Здание очистных сооружений, общей площадью 142,2 кв. м, 1-этажное, литер 37; 17. Здание цеха цинкования, общей площадью 1022,6 кв. м, 1-этажное, литеры 29, 29а, 29; 18. Здание ремонтно-механического и инструментального цеха, общей площадью 5683,7 кв. м, 2-этажное, литеры 1, 1а; 19. Здание гаража и зарядной станции с пристройкой, общей площадью 532,7 кв. м, 1-этажное, литеры 13, 13а; 20. Здание компрессорной с пристройкой, общей площадью 300,1 кв. м, 1-этажное, литеры 12,12а; 21. Здание сборочного и опытно-эксперементального цехов, общей площадью 10261,9 кв. м, 1-этажное, литеры 25, 25а, 256, 25в; 22. Здание кузнечно-заготовительного цеха, общей площадью 4068,5 кв. м, 1-этажное, литеры 28, 28а, 286, 28в; 23. Подстанция литейного цеха, общей площадью 259,9 кв. м, 1-этажная, литер 7; 24. Склад баллонов, общей площадью 78,6 кв. м, 1-этажное, литер 6. Взысканы с конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина Алексея Вячеславовича в пользу Фирсова Георгия Георгиевича судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части заявления Фирсова Георгия Георгиевича о взыскании судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий Уточкин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отнесения заявленных ко взысканию Коваль Е.А. расходов на конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, довод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения Зайцева Ю.С. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Однако арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" об оспаривании сделки должника было удовлетворено. То есть, судебный акт принят в пользу Уточкина А.В., действовавшего от имени и в интересах ООО "Дондеталь", а стороной, с которой должны взыскиваться судебные расходы, соответственно, является Первилов А.В. Кроме того, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника. Арбитражным судом первой инстанции отнесение заявленных ко взысканию расходов на конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина Алексея Вячеславовича является неправомерным, при этом судом неправильно применены нормы процессуального права. Действующим законодательством и правоприменительной практикой Арбитражных судов конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, не определен в качестве самостоятельной стороны арбитражного процесса, на которую возможно возложение судебных расходов.

Первилов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО "Дондеталь" не представил в суд документы первичного бухгалтерского учета не может быть подтверждением неисполнения обязательств Первиловым П.В. по оплате приобретенного имущества, т.к. он на момент рассмотрения спора никакого отношения к ООО "Дондеталь" не имел и представить какие-либо документы бухгалтерского учета в суд не может. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Уточкина А.В. об исключении из числа ответчиков Зайцева Ю.С. и посчитал, что судебные акты состоялись до октября 2010 г., соответственно необходимость привлечения Зайцева Ю.С. к участию в качестве ответчика отсутствует. Однако 18.03.2011 г. Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено заявление Зайцева Ю.С. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Зайцева Ю.С. К Первилову А.В. о расторжении договора купли-продажи, которым произведен поворот решения суда. Более того, на основании этого решения Зайцев Ю.С. уже зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 12 апреля 2011 г. Таким образом, суд неправомерно исключил из числа ответчиков Зайцева Ю.С.

Зайцев Ю.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания договора купли - продажи недействительным и применения последствий недействительности договора и оставить заявление Уточкина А.В. без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован тот факт, что конкурсным управляющим при подаче заявления пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Арбитражным судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 12 486 000,0 рублей не поступали в ООО "Дондеталь" за имущество по договору от 13.01.2009 года. В то же время, судом не исследовано, что на момент совершения сделки, у должника имелось несколько расчетных счетов в различных банках. Конкурсным управляющим Уточкиным А.В. преднамеренно предоставлены данные только по одному расчетному счету. Вынося обеспечительные меры "... о запрете УФРС по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Романовское шоссе,30..." арбитражный суд вышел за свои полномочия в рамках данного процесса, и вынеся определения с нарушениями норм ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. Зная о том, что вынесен судебный акт о праве на спорное имущество Волгодонским районным судом Ростовской области, арбитражный суд не приостановил рассмотрение заявления до вступления его в законную силу и не применил нормы с учетом преюдициальности данного акта. Согласно норм права, преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Зайцева Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности договора, оставить заявление Уточкина А.В. без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. На доводы жалобы Первилова А.В. и Зайцева Ю.С. представлены отзывы.

Представитель Первилова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

06.06.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 14.06.2011 г.. до 11 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2011 г.. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 14.06.11г. судебное заседание было продолжено.

От представителя конкурсного управляющего Уточкина А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства в части требований к Зайцеву Ю.С., в части применения последствий в отношении Первилова А.В. на требованиях не настаивала, представила дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Дондеталь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12,2009 г.. в отношении ООО "Дондеталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Дондеталь" утвержден Уточкин Алексей Вячеславович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г.. ООО "Дондеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" утвержден Уточкин А.В.

Полагая, что реализация всего производственного имущественного комплекса ООО "Дондеталь" произведена с нарушением положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. В решении суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дондеталь" установлено по результатам проведенного анализа, что должник имеет признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеется возможность отыскания имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем оспаривания заключенных должником сделок и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорная сделка совершена 13.01.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, в отношении данной сделки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2009 г.. между ООО "Дондеталь" и Первиловым Александром Викторовичем заключен договор купли-продажи N ДД0012/01/2009 недвижимого имущества (12 объектов недвижимости), стоимость объектов, проданных по данному договору составила 12 486 000 руб. (т.8 л.д. 10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 13.01.2009 г.. Первилов Александр Викторович являлся директором и одним из участников ООО "Дондеталь", размер доли которого в уставном капитале составлял 26, 531%.

Согласно учредительного договора ООО "Донедеталь" (т.8 л.д. 25) участниками общества также являются Первилов Роман Александрович (размер доли 23,489%), Первилова Людмила Георгиевна (размер доли 26,511%), Первилова Жанна Викторовна (размер доли 23,469%).

Оспариваемый договор купли продажи от 13.01.2009 г.. заключен со стороны ООО "Дондеталь" Янчевским Виталием Иосифовичем на основании доверенности от 13.01.2009 г.., выданной директором ООО "Дондеталь" Первиловым А.В.

Как следует из учиненной рукописной надписи в тексте договора от 13.09,2009 г.., с представителем ООО "Донедеталь" Янчевским Виталием Иосифовичем расчет произведен полностью, претензий не имеется (т. 8 л.д. 11).

В материалы дела Первиловым А.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой главным бухгалтером ООО "Дондеталь" приняты наличными от Первилова А.В. (вноситель Янчевский В.И.) денежные средства в размере 12 486 000 руб.

02.03.2009 г.. между Первиловым Александром Викторовичем и Зайцевым Юрием Семеновичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества (12 объектов недвижимости), а также мощения (площадью 25 905,4 кв.м. и 15 000 кв.м), стоимость указанных объектов недвижимости составила 71 520 000 руб.

Как следует из учиненной рукописной надписи в тексте договора от 02.03.2009 г.., с продавцом (Первиловым А.В.) расчет произведен полностью, претензий не имеется (т.8 л.д. 19).

Впоследствии Зайцев Ю.С. становится единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дондеталь", что подтверждается уставом предприятия (т.1 л.д. 62), выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 123).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2010 (т.2 л.д. 123), согласно которой должник - ООО "Дондеталь" изменил свое местонахождение, юридическим адресом должника является следующий адрес: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. бульвар Курчатова, 4-143, документы налогоплательщика переданы в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

Из учредительного договора ООО "Дондеталь" (т.8 л.д. 25) следует, что по состоянию на 15.07.2007 г.. участниками общества являются Первилов Александр Викторович, Первилов Роман Александрович, Первилова Людмила Георгиевна, Первилова Жанна Викторовна.

В соответствии с решением участника N 3 от 07.05.2009 г.. (т.8 л.д. 29), в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО "Дондеталь", Зайцев Юрий Семенович является единственным учредителем общества, владеющим 100% уставного капитала общества.

Согласно приказу от 07.05.2009 г.. N 78-к за подписью генерального директора ООО "Дондеталь" Зайцева Юрия Семеновича, Первилов Роман Александрович (сын Первилова А.В.) освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Дондеталь", генеральным директором ООО "Дондеталь" назначен Зайцев Юрий Семенович.

Согласно приказу от 20.01.2010 N 17-к за подписью генерального директора ООО "Дондеталь" Зайцева Юрия Семеновича, последний освобожден от занимаемой должности генерального директора должника, на должность генерального директора ООО "Дондеталь" назначен Руснак Михаил Вячеславович.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 24.12.2010 (т.6 л.д. 1) следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате в размере 1 679 424 руб. 00 коп.; установлено требование кредитора третьей очереди - уполномоченного органа в размере 1 403 615 руб. 63 коп. (в том числе пени и штрафы 65 208 руб. 29 коп.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка от 13.01.2009 г.. совершена должником с Первиловым А.В, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебной коллегией установлено, что задолженность по заработной плате в размере 1 679 424 руб. 00 коп. / вторая очередь реестра кредиторов/ возникла до совершения оспариваемой сделки, что следует из судебных приказов мирового суда г. Волгодонска. Задолженность ООО "Дондеталь" по обязательным платежам в размере 1 403 615 руб. 63 коп. также возникла до совершения оспариваемой сделки от 13.01.2009 г.. Таким образом, материалами дела доказано, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам были причинены убытки, задолженность не погашена, иного имущества и денежных средств у должника не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из оспариваемого договора купли-продажи от 13.01.2009 г.. следует, что стоимость реализованного имущества должника составила 12 486 000 руб., тогда как в через незначительный период времени данное имущество было продано Первиловым А.В. 02.03.2009 г.. Зайцеву Ю.С. за 71 520 000 руб. Кроме того, в результате реализации 13.01.2009 г.. вышеуказанного имущества должник полностью лишен основных фондов, в связи с чем, прекратилась хозяйственная деятельность предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку в результате данной сделки произведено отчуждение имущества должника, приведшее к уменьшению /отсутствию/ конкурсной массы, при этом отчуждение произведено по заведомо заниженной цене.

Судебной коллегией не принимаются доводы Зайцева Ю.С. о том, что заявление об оспаривании сделки должника недействительной в нарушение п. 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано не от имени должника ООО "Дондеталь", а от физического лица Уточкина А.В., не имеющего полномочий на подачу данного заявления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий и в силу вышеуказанных положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В п.7 ст. 103 Закона о банкротстве указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, конкурсный управляющий заявляющий иск в интересах должника в пределах своих полномочий, определенных Законом о банкротстве, не может быть признан ненадлежащим истцом.

Судебной коллегией не принимаются доводы Зайцева Ю.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г.. ООО "Дондеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" утвержден Уточкин А.В. Иск предъявлен 15.12.10 года.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный не подлежащий переоценке вывод, что денежные средства по спорной сделке от Первилова А.В. в размере 12 486 000 руб. должнику не поступали.

Судебной коллегией не принимаются доводы Зайцева Ю.С. о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что денежные средства в размере 12 486 000 руб. не поступали в ООО "Дондеталь" за имущество по договору купли - продажи недвижимости от 13.01.09г., основанный на исследовании данных, представленных конкурсным управляющим только по одному расчетному счету ООО "Дондеталь", тогда как у должника имелось несколько расчетных счетов в различных банках, по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены банковские выписки о движении денежных средств за спорный период по трем расчетным счетам, имеющимся у ООО "Дондеталь" согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным налоговым органом; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дондеталь" в ОАО КБ "Центр - Инвест" (т. 14 л.д. 69-78), ОАО КБ "Максимум" (ОАО Волгодонский горкомбанк) (т. 14 л.д. 106-178).

Согласно выписок по всем расчетным счетам должника, открытым на дату оспариваемой сделки, денежные средства от Первилова А.В. в размере 12 486 000 руб. на расчетный счет должника не поступали.

В апелляционной жалобе Первилов А.В. указывает на незаконность выводов суда об отсутствии подтверждения исполнения обязательств Первилова А.В. по оплате приобретенного имущества, ссылаясь на рукописную надпись представителя ООО "Дондеталь" в тексте договора купли - продажи недвижимости N ДД0012/01/2009 от 13.01.09г. о совершенном расчете и отсутствии претензий.

Однако, подлинник квитанций к приходно - кассовому ордеру N 1 от 13.01.09г., согласно которому главным бухгалтером ООО "Дондеталь" от Первилова А.В. получено 12 486 000 руб., последним в материалы дела не представлен. Кассовая книга также не представлена суду, доказательств, того, что денежные средства, минуя расчетный счет, были израсходованы в оплату за товары, работы, услуги не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении Первиловым А.В. в кассу ООО "Дондеталь" денежных средств в размере 12 486 000 руб., основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда в части признания недействительным договора N ДД0012/01/2009 купли - продажи недвижимости от 13.01.09г., заключенного между ООО "Дондеталь" и Первиловым Александром Викторовичем является законным и обоснованным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова Александра Викторовича спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2011 в законную силу не вступил. Кроме того, определением арбитражного суда от 22.02.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30, что препятствует регистрирующему органу вносить изменения, касающиеся изменения наименования собственника данного имущества.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Волгодонского районного суда от 09.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, были удовлетворены исковые требования Первилова А.В., договор купли-продажи от 02.03.2009 г. был расторгнут и прекращено зарегистрированное право собственности Зайцева Ю.С. на объекты недвижимости. За Первилом Александром Викторовичем признано право собственности на: - кислородную станцию общей площадью 427.3 кв.м. - здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м., - здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м., - здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м., - здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м., - здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м., - здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., - здание компрессорной с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., - здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м., - здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., - подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м. -склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., - мощение площадью 25905,4 кв.м., - мощение площадью 15000 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгодонск ул. Романовское шоссе 30. Этим же решением право собственности на перечисленные объекты признано за Первиловым А.В.

Решение суда было исполнено и в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанные объекты за Первиловым А.В.

Определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010 г. по заявлению Зайцева Ю.С. по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09.12.2009 г. отменено, дело продолжено рассмотрением, выяснено, что Первилов А.В. так же обращался с иском к Зайцеву Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В результате рассмотрения данных требований:

определением Волгодонского районного суда от 28.10.2010 г. исковое, заявление Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения;

определением от 28.10.10г. производство по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.11г. вступившим в законную силу удовлетворено заявление Зайцева Ю.С. о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009 г. по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи. Применен поворот исполнения решения Волгодонского районного суда от 09.12.2009 г. отмененного определением Волгодонского районного суда от 13.08.2010 г., прекращено право собственности Первилова Александра Викторовича на - кислородную станцию общей площадью 427,3 кв.м., здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м., здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м., здание очистных сооружений общейплощадью 142,2 кв.м., здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м., здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м., здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание компрессорной с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м., здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м., склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., мощение площадью 25905,4 кв.м., мощение площадью 15000 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгодонск ул. Романовское шоссе, 30. Восстановлено право собственности Зайцева Юрия Семеновича на - кислородную станцию общей площадью 427,3 кв.м., здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м., здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м., здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м., здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м., здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м., здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание компрессорной с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м., здание сборочного и опытно-экспериментального цехов общей площадью 10261,9 кв.м., здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., подстанцию литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м., склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., мощение площадью 25905,4 кв.м., мощение площадью 15000 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгодонск ул. Романовское шоссе, 30.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что арбитражным судом Ростовской области не направлялись в ФРС Ростовской области определение от 22.02.2011 о принятии обеспечительных мер или исполнительный лист по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30.

Из материалов дела следует, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры определением от 22.02.2011 не приведены в исполнение, регистрирующий орган не располагал информацией о запрете ему вносить изменения, касающиеся изменения наименования собственника данного имущества.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.11г. о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009 г. Зайцев Ю.С. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 12.04.11г.

Таким образом, собственником спорного имущества является Зайцев Юрий Семенович.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, невозможно применить последствия недействительности сделки к Первилову А.В. в виде возврата спорного имущества /выдать исполнительный лист/, поскольку он не владеет этим имуществом и к моменту рассмотрения спора распорядился им. Признание судом недействительным договора купли - продажи N ДД0012/01/2009 от 13.01.09г., не влечет за собой возможность применения последствий недействительности сделке, виде возврата имущества от Первилова А.В.

При таких обстоятельствах, определение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а в применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. спорного имущества надлежит отказать.

Кроме того, судом не рассмотрены /не совершено процессуальных действий/ требования конкурсного управляющего, заявленные при обращении с заявлением в суд об оспаривании сделки /т.8 л.д.1-5/ к ответчику Зайцеву Ю.С. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N ЗЮС02/03/2009 от 02.03.2009 г.., заключенного между Первиловым А.В. и Зайцевым Ю.С. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата от Зайцева Ю.С. спорного имущества.

В обжалуемом судебном акте указано, что первоначально конкурсным управляющим должника Уточкиным А.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика Зайцев Ю.С., тогда как впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 21.03.2011 об исключении Зайцева Ю.С. из числа ответчиков по рассматриваемому заявлению /т14 л.д.91/.

Суд первой инстанции указал в определении об уточнении конкурсным управляющим требований, согласно которым исключил из числа ответчиков Зайцева Ю.С.

От представителя конкурсного управляющего Уточкина А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства в части требований к Зайцеву Ю.С., поскольку требования не подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, с учетом субъектного состава сторон.

Поскольку АПК РФ не содержит процессуальных норм, согласно которым можно исключить лицо из числа ответчиков, суд должен был производство по требованиям к Зайцеву Ю.С. прекратить, поскольку требования в данной части не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Дондеталь".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в части требований к Зайцеву Юрию Семеновичу производство по заявлению прекратить.

Из материалов дела следует, что представителем Фирсовым Г.Г. в интересах Зайцева Ю.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. за представление интересов ответчика Зайцева Ю.С. в арбитражном суде /т.14 л.д.93/.

Судом взысканы с конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина Алексея Вячеславовича в пользу Фирсова Георгия Георгиевича судебные расходы в сумме 25 000 руб., в остальной части заявления Фирсова Георгия Георгиевича о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" и в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправомерно взыскал судебные расходы в пользу ответчика не с должника, а с конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В. Кроме того, расходы взысканы не в пользу стороны по делу, которая понесла расходы, а в пользу представителя, что противоречит п.1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части определение суда подлежит отмене, а с ООО "Дондеталь" подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика, в отношении которого неправомерно были заявлены требования в рамках дела о банкротстве, в части которых вынесен судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных расходов ответчиком представлена квитанция от 22.02.2011 г. серии ЛХ N 218606, согласно которой Зайцевым Ю.С. оплачено за представление интересов в арбитражном суде Ростовской области 30 000 руб. и компенсация командировочных расходов в размере 5 000 руб., а всего 35 000 руб.

Фирсов Г.Г., представляя интересы Зайцева Ю.С. в арбитражном суде, участвовал в судебных заседаниях 22.02.2011, 14.03.2011 и 21.03.2011.

Принятие участия представителя ответчика в рассмотрении заявления привело к принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению к ответчику Зайцеву Ю.С.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о возмещении Зайцеву Ю.С. за счет ООО "Дондеталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, лица, участвующие в деле суду не представили.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств в обоснование понесенных командировочных расходов в сумме 5000 руб. Зайцевым Ю.С. не представлено, в связи с чем, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Зайцевым Ю.С. уплачено 2 000 руб. госпошлины по жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г.., в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Дондеталь" в пользу Зайцева Ю.С. 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г.. по делу N А53-20455/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным договор N ДД0012/01/2009 купли - продажи недвижимости от 13.01.09г., заключенный между ООО "Дондеталь" (ИНН 6143044 663) и Первиловым Александром Викторовичем (25.11.1958 г.р., зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 1-я Черникова, 2В)

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. спорного имущества отказать.

В части требований к Зайцеву Юрию Семеновичу производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Дондеталь" (ИНН 6143044663) в пользу Зайцева Юрия Семеновича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявления Зайцева Ю.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Дондеталь" ИНН (6143044663) в пользу Зайцева Ю.С. 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев