Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5386/11

г.Челябинск

21 июня 2011 г.

Дело N А47-1637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 г. по делу N А47-1637/2010 (судья Бабина О.Е.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашкинское" (далее - ответчик, ООО "Домашкинское") о признании недействительной ничтожной сделки по передаче основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в уставный фонд ТсОО "Домашкинское", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации N 56-56-09/013/2008-352 от 11.06.2008 о государственной регистрации права собственности за ООО "Домашкинское" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании недействительной регистрации права собственности за ООО "Домашкинское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК-Агросервис", Кидяева Наталья Владимировна, Федотов Анатолий Александрович, Чулпанова Валентина Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.

Решением суда от 11.02.2011 (резолютивная часть объявлена 25.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Бузулука Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что документы, которые послужили основаниями для государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимого имущества - здания конторы, расположенного по адресу: г.Бузулук, ул. Плодопитомническая 5 за ООО "Домашкинское" соответствуют действующему в период реорганизации в 1992 году законодательству и свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО "Домашкинское" в 2008 году сделан судом необоснованно.

Предоставленный ООО "Домашкинское" для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества акт передачи основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в уставный фонд ТсОО "Домашкинское" не свидетельствует о возникновении права собственности у ТсОО "Домашкинское", следовательно, не свидетельствует о возникновении права собственности в порядке правопреемства: совхоз "Домашкинский" - ООО "Домашкинское".

Кроме того, поскольку передаточный акт и разделительный баланс отсутствуют, следовательно, правопреемство ООО "Домашкинское" - ТсОО "Домашкинское" по правам и обязанностям отсутствует. Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ненадлежащим лицом, не являющимся правопреемником совхоза "Домашкинский". Таким образом, вывод суда о том, что приведение огранизационно-правовой формы ТсОО "Домашкинское" в ООО "Домашкинское" не является реорганизацией юридического лица и не создает обязанностей применения к указанной процедуре требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судом необоснованно.

Вывод суда о том, что истец не является лицом, чьи интересы нарушены оспариваемой сделкой, также несостоятелен.

Судом также необоснованно отказано истцу в проведении экспертизы документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что основной документ, послуживший основанием для государственной регистрации права - акт передачи основных средств отсутствовал в архивном отделе Бузулукского района, оригинал акта не был представлен для обозрения в суде.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Домашкинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 07.11.2008 Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука, в соответствии с Положением "О муниципальном земельном контроле", утвержденным решением городского Совета депутатов от 03.08.2005 N 643, проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5 (том 1, л. д. 42-59), на котором расположены: одноэтажное кирпичное здание; отдельно стоящее здание гаражей; хозяйственные постройки из кирпича; теплицы модульного типа.

В апреле 2008 года, при выяснении обстоятельств использования указанного земельного участка ООО "Домашкинское", истцом в лице администрации сделаны запросы в ГУП "ОЦИОН", Бузулукский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, согласно ответам которых, данные о зарегистрированных правах и правообладателях на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5, отсутствовали, их инвентаризация не производилась (том 1, л. д. 32-33).

При оформлении повторных запросов (том 1, л. д. 34) установлено, что 11.06.2008 зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание (здание конторы) за ООО "Домашкинское". Основанием для государственной регистрации права послужили: акт передачи основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в уставный фонд ТОО "Домашкинское" от 30.12.1992 и решение общего собрания коллектива совхоза "Домашкинский" по реорганизации хозяйства к выбору формы собственности на землю от 30.12.1992 (том 1, л. д. 32).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ненадлежащим лицом - ООО "Домашкинское", не являющимся правопреемником первоначального собственника объекта недвижимости - совхоза "Домашкинский", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку в рамках настоящего спора не предъявлено исковых требований в отношении нарушения порядка регистрации юридического лица - ООО "Домашкинское" у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств. Представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что одноэтажное кирпичное здание (здание конторы), расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5, в установленном порядке находилось во владении совхоза "Домашкинский", а затем перешло во владение ТсОО "Домашкинское", ООО "Домашкинское", право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Домашкинское". Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений отсутствует, судебный акт, признавший спорное недвижимое имущество бесхозяйной вещью, также отсутствует. Следовательно, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены. Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в признании рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной). Поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, то есть истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и всех возникших после неё правовых последствий в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из искового заявления, в качестве обоснования заинтересованности обращения с настоящими требованиями истцом указано на положения пунктов 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, спорный объект недвижимости, при удовлетворении исковых требований будет являться бесхозяйной вещью, которую истец намерен обратить в муниципальную собственность. Зарегистрированное право собственности ответчика препятствует истцу в возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Между тем, как следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное здание (здание конторы), расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5, в установленном порядке находилось во владении совхоза "Домашкинский", а затем перешло во владение ТсОО "Домашкинское".

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Домашкинское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 (т.1 л.д. 120).

В связи с изложенным, совокупность условий, предусмотренных ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного здания бесхозяйной вещью, отсутствует.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебный акт, признавший спорное недвижимое имущество бесхозяйной вещью, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его права и законные интересы нарушены. Следовательно, истец не доказал свою заинтересованность в признании рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной).

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 (том 1, л. д. 34), право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ООО ПК "Агросервис", которое в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем, запись о регистрации права ответчика является погашенной.

ООО ПК "Агросервис" впоследствии реализовало указанное имущество Кидяевой Н. В., подписав договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2009.

15.01.2010 между Кидяевой и Чулпановой В.И., Федотовым А.А. подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности по указанным сделкам также осуществлена, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 71-72).

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела требований об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не заявлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в ТсОО "Домашкинское" недействительна, поскольку совхоз "Домашкинский" не подлежал реорганизации, отклоняется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ООО "Домашкинское" на спорный объект недвижимости проведена на основании решения общего собрания коллектива совхоза "Домашкинский" по реорганизации хозяйства к выбору формы собственности на землю от 30.12.1992, акта передачи основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в уставной фонд ТсОО "Домашкинское" от 30.12.1992.

При этом решение общего собрания коллектива совхоза "Домашкинский" по реорганизации хозяйства к выбору формы собственности на землю от 30.12.1992 было предоставлено на государственную регистрацию в регистрирующий орган в виде архивной копии, выданной архивным отделом муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, а акт передачи основных средств, передаваемых из совхоза "Домашкинский" в уставной фонд ТсОО "Домашкинское" от 30.12.1992 представлялся в подлиннике.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что основной документ, послуживший основанием для государственной регистрации права - акт передачи основных средств отсутствовал в архивном отделе Бузулукского района, оригинал акта не был представлен для обозрения в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в проведении экспертизы документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права спорного объекта недвижимого имущества, также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Из материалов дела, представленных доказательств не следует, что при реорганизации совхоза "Домашкинский" выделялись имущественные и земельные паи.

Учитывая положения распоряжения администрации Оренбургской области от 17.04.1992 N 360-р "О перечне предприятий и организаций, не подлежащих реорганизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О реорганизации колхозов и совхозов", следует, что плодопитомническое хозяйство совхоз "Домашкинский" включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых осуществлялась по решению Главы администрации области.

Согласно положениям устава ООО "Домашкинское", общество было создано на основании распоряжения Главы администрации Бузулукского района Оренбургской области N 1401 от 29.12.1992 и является правопреемником ТсОО "Домашкинское".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

На основании ст.6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что изменение типа общества, созданного до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при приведении в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица. Организационно-правовая форма не изменяется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведение организационно-правовой формы ТсОО "Домашкинское" в соответствии с изменением требований законодательства в ООО "Домашкинское" не является реорганизацией указанного юридического лица и не создает обязанности применения к указанной процедуре требований, установленных ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности проведения реорганизации указанных юридических лиц не может рассматриваться в рамках настоящего процесса, поскольку предметом спора является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 г. по делу N А47-1637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева