Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-8133/10

г. Саратов

Дело N А06-6296/2009

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

Горбачев Федор Тимофеевич, паспорт 12 01 207748 выдан Кировским РОВД гор. Астрахани 30.10.2001 года,

от Горбачева Ф.Т. - Малаев А.С. по доверенности от 13.10.2009 года N 14076, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" - Жигульский А.Г. по доверенности от 29.06.2011 года N 87, выданной сроком до 31.12.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Федора Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу N А06-6296/2009, судья Рыбников А.Н.,

по иску Горбачева Федора Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "ИНИЦИАТОР"

о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 66597092 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Федор Тимофеевич (далее - истец, Горбачев Ф.Т.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ответчик, ООО "КЗ "Инициатор") о взыскании действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества в сумме 12830000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 66579092 руб. 40 коп.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2010 г. по настоящему делу отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Палаткин В.В., Юрин Ю.К. и Горбачев Ф.Т. являлись учредителями ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик".

Уставный капитал ООО "КЗ "Инициатор" составил 583954 руб.

Уставный капитал ООО "Брик" составил 10000 руб.

Согласно уставу ООО "КЗ "Инициатор" в редакции 2002 года Горбачев Ф.Т. являлся одним из его участников с долей в размере 33,34% уставного капитала. Номинальная стоимость доли - 194652 руб. (т.1 л. д. 27, т.5 л. д. 2).

Согласно уставу ООО "Брик" в редакции 2002 года Горбачев Ф.Т. являлся одним из его участников с долей в размере 33,34% уставного капитала. Номинальная стоимость доли - 3334 руб. (т.1 л. д. 48).

23 декабря 2008 г. Горбачев Ф. Т. обратился с заявлением в ООО "КЗ "Инициатор" и в ООО "Брик" о выходе из состава участников названных обществ и выплате действительной стоимости его доли в данных обществах.

Письмом N 15 от 03.02.2009 г. соучредители ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" Палаткин В.В. и Юрин Ю.К. подтвердили получение заявления истца о выходе из состава обществ и обязались выплатить Горбачеву Ф.Т. стоимость его доли в указанных обществах.

24.06.2009 г. в письме N 123 соучредители ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" Палаткин В.В. и Юрин Ю.К. сообщили Гобачеву Ф.Т., что суммарная стоимость его долей в ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" составляет 12830000 руб.

26 мая 2009 г. ОООО "Брик" реорганизовано путем присоединения к ООО "КЗ "Инициатор" (т.1 л. д. 69).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате действительной стоимости доли истца, поскольку последним не представлено доказательств оплаты им своих долей в уставном капитале ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик".

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" считали Горбачева Ф.Т. участником названных обществ с долей равной 33,34%, что подтверждается уставами обществ и перепиской сторон (письма N 136 от 29.07.2009 - т. 1 л.д. 21, N 123 от 24.06.2009 г. - т. 1 л.д. 23, N 15 от 03.02.2009 г. - т. 1 л.д. 20, N 175 от 10.09.2009 г. - т. 1 л.д. 25, N 215 от 26.11.2009 г. - т. 1 л.д. 120).

Так, согласно п. 14.1 устава ООО "КЗ "Инициатор" Гобачев Ф.Т. является одним из учредителей общества с долей равной 33,34% уставного капитала (т. 1 л.д. 37).

Исходя из п. 14.1 устава ООО "Брик" Гобачев Ф.Т. является одним из учредителей общества с долей равной 33,34% уставного капитала (т. 1 л.д. 57).

Письмом N 15 от 03.02.2009 г. соучредители ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" подтвердили получение заявления Горбачева Ф.Т. от 23.12.2008 г. о выходе из состава обществ и гарантировали выплату действительной стоимости доли.

Письмом N 136 от 29.07.2009 директор и главный бухгалтер ООО "КЗ "Инициатор" подтвердили, что по состоянию на 01.01.2009 г. размер доли истца в ООО "КЗ "Инициатор" составляет 33,34%.

В письме N 123 от 24.06.2009 г. соучредители, один из которых является директором вновь созданного общества в результате соединения заводов, подтвердили долю истца в размере 12830000 руб. и предложили определить график выплат.

Конкретный график выплат доли истца предложен соучредителями ООО "КЗ "Инициатор" в письме N 215 от 26.11.2009 г. (т. 1 л.д. 120).

Кроме того, в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" на 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 15-18) отражены сведения об уставном капитале обществ, как полностью оплаченные.

Также вопрос об оплате уставного капитала не возникал и в момент присоединения ООО "Брик" к ООО "КЗ "Инициатор".

Как следует из изложенного и подтверждается материалами дела после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, ООО "КЗ "Инициатор" рассчитало действительную стоимость доли Горбачева Ф.Т. равную 12830000 руб. и предложило варианты выплаты.

Спор по оплате уставного капитала возник только после того, когда истец не смог предоставить документы, подтверждающие оплату своей доли в уставном капитале именно им.

Вместе с тем, это обстоятельство в данной ситуации не может ставить под сомнение оплату уставного капитала общества в полном размере и статус участника общества Горбачева Ф.Т. в силу следующего..

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

При применении названной нормы права судебная практика исходит из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. В случае оплаты участником общества долей остальных участников общества он вправе предъявить к ним соответствующее требование о компенсации расходов (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 по делу N А06-3432/2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 г. по делу N А74-2148/2008).

В связи с этим отсутствие доказательств, подтверждающих оплату лично Горбачевым Ф.Т. своей доли в уставном капитале обществ, не может являться доказательством нарушения ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общества подтвердили полную оплату уставного капитала в бухгалтерских документах.

Из переписки следует, что руководство общества видело в Горбачеве Ф.Т. участника общества и подтверждало полную оплату уставного капитала.

При таких обстоятельствах обязательства всех участников по оплате уставного капитала следует признать исполненными.

Следовательно, у истца как у участника общества имелось право на выход из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе (до 01.07.2009), общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действующая после 01.07.2009 г. редакция п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей Горбачевым Ф.Т. заявления о выходе из состава общества у него возникло право получения действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед Горбачевым Ф.Т., которое подлежало исполнению до 01.07.2009 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Статьей 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 5261/05 от 6 сентября 2005 года следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 25.01.2010 г. была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т.

Из представленного заключения эксперта N 014-10 от 05.04.2010 следует, что рыночная стоимость 33,34% доли участника общества Горбачева Ф.Т. в уставном капитале ООО "Брик" составляет 6138934 руб., а в уставном капитале ООО "КЗ "Инициатор" - 10020577 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истец не согласился с выводами эксперта, изложенными в отчете по оценке N 014/1-10 от 05.04.2010 и отчете N 014/2-10 от 05.04.2010.

Кроме того, в суде первой инстанции истец представил экспертное заключение N 10 от 15.07.2010 на отчет по оценке N 014/2-10 ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", в котором сделан вывод о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кирпичный завод "Инициатор" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартам оценки, обязательных для применения в РФ.

Для определения действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т. на 01 января 2009 года в уставном капитале ООО "КЗ "Инициатор" и ООО "Брик" определением от 28.12.2010 г. судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза по данному делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа".

Из представленного заключения эксперта N 358 от 10.05.2011 г. следует, что рыночная стоимость доли участника общества Горбачева Ф.Т. по состоянию на 01.01.2009 г. в уставном капитале ООО "КЗ "Инициатор" с учетом рыночной стоимости чистых активов составляет 11411556 руб.

Рыночная стоимость доли участника общества Горбачева Ф.Т. по состоянию на 01.01.2009 г. в уставном капитале ООО "Брик" с учетом рыночной стоимости чистых активов составляет 7494910 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества Горбачева Ф.Т. составляет 18906466 руб.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию стоимости доли Горбачева Ф.Т. возложена на ООО "КЗ "Инициатор".

В связи с тем, что ответчик не доказал ошибочности произведенного расчета действительной стоимости доли Горбачева Ф.Т., свой расчет не предоставил, судебная коллегия считает возможным принять размер действительный стоимости доли истца, указанный в заключении эксперта N 358 от 10.05.2011 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 836/09 от 26 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку истцом не представлено документов об экспертной организации, эксперте, о сроках проведения экспертизы, доказательств согласия экспертной организации на проведение такой экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с результатами экспертизы, собрать необходимые документы, предоставить их в суд и заблаговременно заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске в сумме 18906466 руб. следует отменить, иск в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в сумме 66579092 руб. 40 коп. При таких заявленных требованиях истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 100000 руб. Однако ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 28397 руб. государственной пошлины по иску, а с истца - 71603 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец оплатил 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом принятого решения с ответчика в пользу истца следует взыскать 567 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Горбачев Ф.Т. платежным поручением N 300 от 29.11.2010 г. перечислил на депозитный счет суда 15000 руб. и платежным поручением N 302 от 29.11.2010 г. перечислил на депозитный счет истца 40000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 7551 от 10.05.2011 г. на сумму 40000 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза частично подтвердила доводы истца, расходы по ее оплате относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 11358 руб. 81 коп. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа" представило счет N 7551 от 10.05.2011 г. на сумму 40000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-6296/2009. Поскольку истец на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислил в общей сумме 55000 руб. в счет оплаты экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета суда 15000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-6296/2009 следует перечислить денежные средства в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу N А06-6296/2009 в части отказа в иске в сумме 18906466 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича действительную стоимость доли участника общества в размере 18906466 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 28397 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Горбачева Федора Тимофеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 71603 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича 567 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" в пользу Горбачева Федора Тимофеевича 11358 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А06-6296/2009 денежные средства в сумме 40000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачеву Федору Тимофеевичу 15000 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением N 300 от 29.11.2010 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина