Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3458/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2011) индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 по делу N А81-8/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича (ОГРН 307890631800020, ИНН 890602979706)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 12,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Валявина Константина Борисовича - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, по доверенности N 89 АА 0120037 от 05.03.2011 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валявин Константин Борисович (далее по тексту - ИП Валявин К.Б., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Муравленко, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Муравленко о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 12.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Валявиным К.Б. требования частично, признав решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 609 340 руб., а также в части начисленных сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 305 160 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по г. Муравленко в пользу ИП Валявина К.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления ИП Валявину К.Б. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из того, что оказываемые предпринимателем в 2008-2009 годах автотранспортные услуги, фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоги и сборы должны исчисляться и уплачиваться по общепринятой системе налогообложения. Отказывая в признании недействительным решения от 29.09.2010 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд указал на неприведение налогоплательщиком доводов относительно незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ИП Валявина К.Б., поскольку пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Валявин К.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 N 12 по доначисленным по общей системе налогообложения налогам: налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии арендных отношений без анализа каждого из договоров на оказание транспортных услуг. Так, ИП Валявин К.Б. указывает, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды - его предмет (не индивидуализированы транспортные средства, переданные в аренду), вследствие чего договор аренды транспортных средств не может считаться заключенным. Предприниматель полагает, что доказательств выбытия автотранспортных средств, при помощи которого он оказывал транспортные услуги, из его владения налоговым органом не представлено и из содержания договоров данное обстоятельство не следует. Помимо этого, предприниматель ссылается на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, что, по его мнению, также свидетельствует о незаключенности договоров аренды.

Кроме того, ИП Валявин К.Б. полагает, что оказание транспортных услуг третьим лицам, а не непосредственно заказчикам не меняет сущности заключенных между сторонами договоров оказания автотранспортных услуг и не может лишать заявителя права применения в спорной ситуации специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование свое позиции ИП Валявин К.Б. ссылается на письма Минфина Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154 и материалы судебно-арбитражной практики. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа, являющаяся правопреемником ИФНС России по г. Муравленко в связи с произведенной реорганизацией, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Валявина К.Б. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Валявина К.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Валявина К.Б., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по г. Муравленко на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 22.04.2010 N 7 была проведена выездная налоговая проверка ИП Валявина К.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2010 N 10.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 29.09.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Валявин К.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогам, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом, ИФНС России по г. Муравленко, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, снизила размер начисленных налоговых санкций в два раза.

Таким образом, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением составил по налогу на доходы физических лиц - 63 405 руб., по единому социальному налогу - 37 558 руб., по налогу на добавленную стоимость - 147 621 руб. Размер штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций составил по налогу на доходы физических лиц - 85 199 руб., по единому социальному налогу - 54 125 руб., по налогу на добавленную стоимость - 221 432 руб. Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, составил 650 руб. Итого общий размер налоговых санкций по решению от 29.09.2010 N 12 составил 609 990 руб.

В соответствии с данным решением ИП Валявину К.Б. доначислены единый социальный налог в общем размере 375 581 руб., налог на доходы физических лиц в размере 634 046 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 476 211 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в общем размере 3 401 руб. 60 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, в общем размере 8 064 руб. Итого размер доначисленных налогов и взносов по решению составил 2 497 303 руб. 60 коп.

Кроме того, означенным решении инспекции налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 39 421 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в размере 226 978 руб. 02 коп., налога на доходы физических лиц в размере 38 760 руб. 75 коп. Итого общий размер доначисленных пени по решению налогового органа составил 305 160 руб. 39 коп.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2010 N 305, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Муравленко от 29.09.2010 N 12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Валявин К.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ИП Валявиным К.Б. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа от 29.09.2010 N 12, основанием для доначисления ИП Валявину К.Б. спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по общеустановленному режиму налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что услуги по договорам об оказании автотранспортных услуг, оказанные предпринимателем в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "Сибирский транспорт", индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., не соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг, а относятся к услугам по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которые ООО "Сибирский транспорт", индивидуальный предприниматель Кремень Д.А. в дальнейшем используют в своих целях для оказания услуг заказчикам.

В свою очередь, констатировала инспекция, деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем подлежит налогообложению в общем порядке с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель в своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изложенная позиция налогового органа была поддержана судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ИП Валявин К.Б. ссылается на ошибочность изложенных позиций налогового органа и суда первой инстанции, поскольку, по мнению предпринимателя, указанные выводы о наличии арендных отношений сделаны без анализа каждого из договоров на оказание транспортных услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно позиции ИП Валявина К.Б., заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в проверяемом периоде по спорным договорам им оказывались транспортные услуги, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом решении, что применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции обосновано контстатировал, что содержание договора перевозки составляют следующие действия перевозчика:

- принятие перевозчиком по заданию отправителя груза (или принятие пассажира);

- перевозка груза или пассажира в пункт назначения, указанный отправителем или пассажиром, соответственно;

- выдача груза уполномоченному лицу в пункте назначения, или высадка пассажира в пункте назначения.

Какие-либо другие обязанности перевозчика могут быть возложены на него договором, однако они не меняют сути договора перевозки и не могут повлиять на его квалификацию в качестве такового.

Таким образом, предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно, исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Валявиным К.Б. были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг.

В 2008 году:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" от 01.12.2007 N 07/07, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилями марки УАЗ - 39094, при этом, стоимость указанных услуг составляет 160 руб. за час, в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2008 стоимость услуг определена в размере 200 руб. за 1 час в односменном режиме и 180 руб. за 1 час в двухсменном режиме работы;

В 2009 году:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт" от 01.01.2009 N 05/09 (т. 1, л.д. 103-105), предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилями марки УАЗ - 39094 (приложение N 1, т. 1, л.д. 106), при этом, стоимость указанных услуг составляет 180 руб. за машино-час (приложение N 2, т. 1, л.д. 107);

- с индивидуальным предпринимателем Кремень Дмитрием Анатольевичем от 01.01.2009 N 02 (т. 1, л.д. 137-146), предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем УАЗ 39044, год выпуска 2007, регистрационный номер Х 048 ВМ 89, ПТС 73 МН 165609; УАЗ 39044, год выпуска 2008, регистрационный номер М 320 ВС 89, УАЗ 39044, год выпуска 2008, регистрационный номер М 317 ВС 89, УАЗ 39044, год выпуска 2008, регистрационный номер М 318 ВС 89 (пункт 2.2 договора), при этом, стоимость указанных услуг составляет 200 руб. за машино-час в односменном режиме и 180 руб. за машино-час при двухсменном режиме (раздел 3 договора).

В соответствии с условиями договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 N 07/07 и от 01.01.2009 года N 05/09, заключенными заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский транспорт", исполнитель (предприниматель Валявин К.Б.) обязуется предоставлять согласно заданию (заказ) услуги по перевозке пассажиров либо груза, заказчик (ООО "Сибирский транспорт") в установленные договором сроки оплачивать услуги по мере их выполнения (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортным средством в течение всего срока действия договора с учетом семидневной рабочей недели продолжительностью смены 10 часов в соответствии с графиком работы автомобилей с учетом письменных уведомлений заказчика о вносимых изменениях (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2009, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. (заказчик), исполнитель (предприниматель Валявин К.Б.) принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг в предусмотренном договором порядке; исполнитель обязуется предоставлять автотранспортное средство с экипажем из числа штатных работников либо, управляя транспортным средством лично, для работы у заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 2.2 договора).

Таким образом, исходя из условий данных договоров ИП Валявин К.Б. принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров), а также по оказанию транспортных услуг их заказчикам.

Налоговый орган, проанализировав отношения указанных контрагентов заявителя с третьими лицами (ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН - Пурнефтегаз", ООО "Перевозчик"), пришел к выводу о том, что ИП Валявин К.Б. не оказывал услуги по перевозке указанным контрагентам, поскольку фактически потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем Валявину К.Б., являлись ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз", с которыми контрагентами предпринимателя были заключены соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО "Сибирский транспорт" заключены договоры N 03 от 10.12.2007 об оказании услуг с ООО "Ноябрьсктеплонефть" в период 2008 - 2009 годов. При этом, автотранспортные услуги, оказанные ООО "Ноябрьсктеплонефть", осуществлялись ООО "Сибирский транспорт" с использованием автотранспортных средств, принадлежащих ИП Валявину К.Б., что подтверждается следующим:

ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист N 486 от 01.05.2008: марка автомобиля УАЗ-39094; государственный регистрационный номер Т 448 ЕТ 89; водитель - Сафонов А.Н.; заказчик - ООО "Сибирский транспорт". Отметка механика, мед. работника, время прибытия и убытия, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Сибирский транспорт" выдан путевой лист N 1501 от 01.05.2008: марка автомобиля - УАЗ-39094; государственный регистрационный знак Т 448 ЕТ 89; водитель - Сафонов А.Н.; заказчик - ООО "Ноябрьсктеплонефть". В путевом листе имеются отметки механика, медработника, в талоне заказчика к данному путевому листу указано время прибытия - 8-00, убытия - 19-00; место нахождения объекта - ООО "Ноябрьсктеплонефть" цех гепловодоснабжения N 2 Муравленко, а также подпись начальника ЦТ В С N 2 - Масло В.Н.

ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист N 1140/2 от 05.11.2008; марка автомобиля - УАЗ-39094; государственный регистрационный знак К 546 ВВ 89; водитель Марков Г.В.; заказчик ООО "Сибирский транспорт". Отметка механика, мед. работника, время прибытия и убытия, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Сибирский транспорт" выдан путевой лист N 4028 от 05.11.2008; марка автомобиля - УАЗ-39094; государственный регистрационный знак К 546 ВВ 89: водитель Марков Г.В..; заказчик - ООО "Ноябрьсктеплонефть". В путевом листе имеются отметки механика, медработника, в талоне заказчика к данному путевому листу указанно время прибытия 20-00, убытия - 8-00; показания спидометра (прибытие - 61 177 км., убытие - 61 200 км.), место нахождения объекта - ООО "Ноябрьсктеплонефть" Цех тепловодоснабжения N 1 Вынга-Яха, а также подпись старшего мастера ЦТВС N 1 - Бобейка Г.К.

Из представленных ООО "Ноябрьсктеплонефть" (вх. N 1465 дсп от 12.08.2010) документов: реестров заказов автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам следует, что автоуслуги для ООО "Ноябрьсктеплонефть" на автотранспорте с водителем ИП Валявина К.Б. оказывает ООО "Сибирский транспорт". В ходе проверки инспекцией составлен реестр автомашин ИП Валявина К.Б., переданных ООО "Сибирский транспорт", оказывающих услуги ООО "Ноябрьсктеплонефть" (отражены в приложениях NN 1, 2 к оспариваемому решению).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что индивидуальный предприниматель Кремень Д.А. заключен договор N 1 от 01.01.2009 с ООО "Перевозчик" об оказании автотранспортных услуг, в свою очередь, ООО "Перевозчик" заключен договор об оказании транспортных услуг N 0008/09 от 01.01.2009 с ООО "РН-Пурнефтегаз". При этом автотранспортные услуги, оказанные ООО "РН-Пурнефтегаз", осуществлялись ООО "Перевозчик" с использованием автотранспортных средств, принадлежащих ИП Валявину К.Б.

Так, ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист N 1495 от 12.09.2009: марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 317 ВС 89; водитель - Бикбаев И.И.; заказчик - индивидуальный предприниматель Кремень Д.А., время прибытия 20-00, время убытия 08-00. Отметка механика, мед. работника, показания спидометра, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. выдан путевой лист N 322 от 12.09.2009, что подтверждается отрывным талоном заказчика N 322 от 12.09.2009, марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 317 ВС 89; заказчик - ООО "Перевозчик", время прибытия 20-00, время убытия 08-00.

В свою очередь, ООО "Перевозчик" выдан путевой лист N 1495 от 12.09.2009; марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 317 ВС 89; водитель Бикбаев И.И.; заказчик - ООО "РН-Пурнефтегаз". В путевом листе имеются отметки механика, медработника, показания спидометра, в талоне заказчика к данному путевому листу указано время прибытия - 20-00, убытия - 08-00, показания спидометра (прибытие 54 894 км. убытие - 54 975 км); место нахождения объекта - ООО "РН-Пурнефтегаз" Управление ДНГ и 1 К ЦДНГ-4 МСТ-14, а также подпись заместителя начальника Рудов А.В.

ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист N 215 от 01.12.2009; марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; водитель - Дукаев Д.М.; заказчик - индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.; время прибытия 08-00, время убытия 20-00. Отметка механика, мед. работника, показания спидометра, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. выдан путевой лист N 146 от 01.12.2009, что подтверждается отрывным талоном заказчика N 146 от 01.12.2009, марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; заказчик - ООО "Перевозчик", время прибытия 08-00, время убытия 20-00.

В свою очередь, ООО "Перевозчик" выдан путевой лист N 215 от 01.12.2009; марка автомобиля УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 320 ВС 89; водитель Дукаев Д.М.; заказчик ООО "РН- Пурнефтегаз". В путевом листе имеются отметки механика, медработника, показания спидометра, в талоне заказчика к данному путевому листу указано время прибытия - 08-00, убытия - 20-00; показания спидометра (прибытие - 88 549 км., убытие - 88 727 км); м есто нахождения объекта - ООО "РН-Пурнефтегаз" Управление ДНГ и ГК ЦДНГ-3 МСТ-10, а также подпись заместителя начальника Невоструев Н.В.

ИП Валявиным К.Б. выдан путевой лист N 296 от 20.12.2009; марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; водитель - Бордияну И.В.; заказчик - индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.; время прибытия 08-00, время убытия 20-00. Отметка механика, мед. работника, показания спидометра, объект выполнения работ в путевом листе отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А. выдан путевой лист N 213 от 20.12.2009, что подтверждается отрывным талоном заказчика N 213 от 20.12.2009, марка автомобиля - УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; заказчик - ООО "Перевозчик", время прибытия 08-00, время убытия 20-00.

В свою очередь, ООО "Перевозчик" выдан путевой лист N 296 от 20.12.2009: марка автомобиля УАЗ-390944; государственный регистрационный знак М 318 ВС 89; водитель Бордияну И.В.; заказчик ООО "РН- Пурнефтегаз". В путевом листе имеются отметки механика, медработника, показания спидометра, в талоне заказчика к данному путевому листу указанно время прибытия - 08-00, убытия - 20-00. показания спидометра (прибытие - 48 627 км., убытие 48 792 км.); место нахождения объекта - ООО "РН-Пурнефтегаз" Управление ДНГ и ГК ЦДНГ-3 МСТ-10. а также подпись заместителя начальника Невоструев Н.В.

По документам, представленным ООО "РН-Пурнефтегаз" (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), талонов заказчика к путевым листам, реестру путевых листов), установлено, что исполнителем автоуслуг для ООО "РН-Пурнефтегаз" на автотранспорте (с водителем) ИП Валявина К.Б. является ООО "Перевозчик".

В ходе проверки инспекцией составлен реестр автомашин, принадлежащих ИП Валявину К.Б. и переданных индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., который, в свою очередь, предоставил автотранспорт ООО "Перевозчик", оказывавший транспортные услуги ООО "РН-Пурнефтегаз" (отражены в приложении N 3 к решению).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, ИП Валявиным К.Б. по существу не оспариваются.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проанализированы в совокупности как документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), опосредующие передачу налогоплательщиком транспорта в пользование своим контрагентам (ООО "Сибирский транспорт, индивидуальный предприниматель Кремень Д.А.), так и документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), оформленные между ООО "Сибирский транспорт", индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., ООО "Перевозчик", с одной стороны, и ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз", с другой.

Из полученных в ходе проверки документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств, использовались последними для оказания услуг третьим лицам. Из представленных налоговым органом в материалы дела актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортных средств, принадлежащих ИП Валявину К.Б., его непосредственными контрагентами совпадает с тем временем, которое эти же транспортные средства использовались в аналогичные периоды времени для оказания услуг ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ИП Валявиным К.Б. осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО "Сибирский Транспорт" для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "Ноябрьсктеплонефть" в рамках договора N 03 от 10.12.2007, а также индивидуальному предпринимателю Кремень Д.А., который передавал транспорт ООО "Перевозчик" для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз" в рамках договора N 008/09 от 01.01.2009.

Для определения размера фактического дохода налогоплательщика первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены ИФНС России по г. Муравленко с выпиской по расчетному счету предпринимателя в банке, а также с первичными учетными документами, оформленными между ООО "Сибирский транспорт", индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., ООО "Перевозчик", с одной стороны, и ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз", с другой.

При этом, налоговым органом для определения общего размера дохода заявителя, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от ООО "Сибирский транспорт", индивидуального предпринимателя Кремень Д.А. при использовании транспортных средств Валявина К.Б. для оказания услуг ООО "Ноябрьсктелонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз". Поступления от использования транспортных средств, использование которых для оказания услуг третьим лицам не было установлено, не учитывались налоговым органом в доходах, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе.

Указанное подтверждается материалами выездной налоговой проверки в их совокупности, а именно: актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными ИП Валявиным К.Б., с одной стороны, и ООО "Сибирский транспорт", индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., с другой; актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными ООО "Сибирский транспорт", ООО "Перевозчик", с одной стороны, и ООО "Ноябрьсктеплонефть", ООО "РН-Пурнефтегаз", с другой; выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя; реестрами использования машин ИП Валявина К.Б. (приложения N N 1, 2, 3 к решению инспекции); расчетом дохода, полученного ИП Валявиным К.Б. (приложения NN 4, 9, 10 к решению).

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель Валявин К.Б. оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Валявин К.Б. принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами, по сути, заключаются в том, что заявитель предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указано в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения между ИП Валявиным К.Б. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не доказывается, что предприниматель Валявин К.Б. как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем Валявиным К.Б. и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды - его предмет, а также об отсутствии актов приемки-передачи имущества, вследствие чего договоры аренды транспортных средств не могут считаться заключенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во всех вышеперечисленных договорах (либо в приложении N 1 к ним), заключенных ИП Валявиным К.Б. с ООО "Сибирский транспорт" и индивидуальным предпринимателем Кремень Д.А., содержатся данные о транспортных средствах, позволяющих индивидуализировать последние (автомобили марки УАЗ 39094), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет квалифицировать указанные договоры как заключенные.

Что касается отсутствия актов приемки-передачи транспортных средств, то их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем, а потому их наличие либо отсутствие также не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Валявина К.Б. о том, что в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом споре, как следует из содержания вышеперечисленных документов, - это контрагенты предпринимателя (ООО "Сибирский транспорт" и индивидуальный предприниматель Кремень Д.А. (ООО "Перевозчик")), которые фактически и оказывали автотранспортные услуги уже своим контрагентам.

В противном случае, если согласиться с доводами апелляционной жалобы об оказании автотранспортных услуг ИП Валявиным К.Б., ему не могло быть неизвестно в каком направлении и какие перевозятся грузы (пассажиры), начальный и конечный пункт их доставки, что из указанных выше документов не усматривается.

По вышеприведенным основаниям расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ИП Валявина К.Б. об отсутствии доказательств выбытия автотранспортных средств из его владения. Управление транспортными средствами водителями предпринимателя в полной мере охватывается содержанием договора аренды транспортного средства с экипажем и никоим образом не опровергает изложенных выводов апелляционного суда, поскольку фактически предпринимателю не было известно о том, как используются переданные им транспортные средства, что противоречит самой сути договоров как возмездного оказания услуг, так и договоров перевозки.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя Валявина К.Б. оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по названным операциям.

Следовательно, ИФНС России по г. Муравленко правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ИФНС России по г. Муравленко произведено указанное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в обжалуемом решении суда первой инстанции приведены. Судом первой инстанции также проверены и признаны обоснованными расчеты налогового органа относительно доначисленных сумм налогов (с учетом документально подтвержденных расходов и доходов налогоплательщика, права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и непредставления им документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость).

Поскольку указанные расчеты и суммы доначисленных налогов ИП Валявиным К.Б. по существу не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылки ИП Валявина К.Б. на письма Минфина Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154 не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налогов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы налогоплательщика были учтены судом первой инстанции при исследовании вопросов о наличии оснований для привлечения ИП Валявина К.Б. к налоговой ответственности и начисления инспекцией пени за неуплату налогов, что повлекло признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки ИП Валявина К.Б. на материалы судебно-арбитражной практики.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИП Валявиным К.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Выводы арбитражных судов по делам, на которые ссылается предприниматель, могут быть отнесены только к данным делам, поскольку касаются определения вида услуг, оказываемых налогоплательщиком, исходя из обстоятельств конкретного арбитражного дела, представленных суду доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о характере осуществляемой предпринимателем деятельности, исходя из характера фактически оказанных услуг, определенного на основании условий договоров, порядка их оказания и оплаты, первичных бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оказание услуг, реальных взаимоотношений между предпринимателем и заказчиками, а потому выводы арбитражных судов по иным делам не могут опровергать позицию судов по рассматриваемому делу.

Таким образом, отказав в обжалуемой части в удовлетворении заявленных ИП Валявиным К.Б. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 по делу N А81-8/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков