Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 16АП-1457/11

г. Ессентуки

Дело N А15-196/2011

Регистрационный номер 16АП-1457/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2011 по делу N А15-196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро", г. Махачкала (ИНН/ОГРН 0562066987/1070562000960) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, г. Махачкала о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 N 01/2011-05-1-36 о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнПро": Атаева Б.Г. по доверенности от 06.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство, административный орган) от 28.01.2011 N 01/2010-05.1-36 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - общество, ООО "ИнПро") виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, а также несоблюдением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы, положенные в основу решения суда первой инстанции обусловлены неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным толкованием части 4 статьи 14.28 КоАП РФ. Министерство считает, что административная ответственность по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ наступает не только в отношении застройщика, но в отношении любого иного лица, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Вывод суда о нарушении требований статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению Министерства основан на неправильном токовании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, обстоятельствам спора и действующему законодательству.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения плановой проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в адрес общества было направлено уведомление N 05.1.36, в соответствии с которыми обществу предложено в срок до 08.12.2010 подготовить и представить документы согласно приложенному требованию в Министерство строительства и ЖКХ РД по адресу: г.Махачкала, пр.Шамиля, 58, 2этаж, отдел по надзору в области долевого строительства.

В связи с тем, что в установленный срок обществом истребованные для проверки документы представлены не были, Министерством по данному факту 10.12.2010 составлен акт проверки, 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

28.01.2011 Министерством вынесено постановление N 01/2010-05.1-36 на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Заявление мотивировано тем, что общество в настоящее время завершает строительство многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Омарова (бывшая улица Венгерских бойцов) в г.Махачкале за счет собственных средств без привлечения денежных средств граждан на праве долевого строительства. Кроме того, 18.01.2011 возражения и доводы общества не рассмотрены, представителю общества вручена копия уже готового протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 без рассмотрения объяснений и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу Закона N 124-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2008 серии 05-АА N 115821 собственником земельного участка площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:0096, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, 1 участок Б, является гражданин Омаров Магомед Гаджимурадович. По Архитектурно-планировочному заданию от 23.04.2008 заказчиком на проектирование 12-этажного многоквартирного жилого дома является гр.Омаров М.Х., а проектировщиком - ООО "ИнПро".

Согласно договору N 1 от 01.04.2008 указанный земельный участок Омаровым М.Х. сдан в аренду обществу для проектирования и строительства 12-ти этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома. Аналогичные договоры заключены между арендодателем и арендатором и на 2009-2011 года.

Инспекцией Архстройнадзора по г. Махачкале 31.07.2008 обществу выдано разрешение N 66 (срок действия - до 01.10.2008) на строительство внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ (перенос сетей инженерной коммуникации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, (далее - Правила), предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

В материалах дела нет документов и административным органом не доказано, что по спорным правоотношениям общество является застройщиком или заказчиком строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что строительство указанного жилого дома ведет ООО "ИнПро" на свои собственные средства. Однако обществом, как застройщиком, не получено разрешение на строительство жилого дома. В нарушение требований пункта 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, договоры аренды земельного участка за 2008-2011 года с Омаровым М.Х. не прошли государственную регистрацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки общества административным органом точно не установлено, кто является заказчиком и застройщиком строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Фактически из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заказчиком строительства указанного жилого дома является Омаров М.Г.

Доказательства того, что ООО "ИнПро" является застройщиком и (или) осуществляет строительство за счет привлеченных денежных средств на основании договоров долевого участия, как того требуют положения Закона N 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ возникает в отношении любого, помимо застройщика, лица, деятельность которого связана с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции проверил соблюдение Министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие каких-либо доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Уведомления от 27.12.2010 N 05.1-78 и от 20.01.2011 о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении (на 15-00 час. 18.01.2011) и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области долевого строительства (на 10-00 час. 28.01.2011) представителем министерства вручены юристу общества Атаевой Б.Г.

Из материалов дела следует, что при составлении Министерством протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 и рассмотрения материалов проверки 28.01.2011 в качестве законного представителя общества участие принимала Атаева Б.Г., полномочия которой на представление интересов общества удостоверены доверенностью от 06.09.2010.

Из текста указанной доверенности следует, что Атаева Б.Г. на представление интересов общества в административных органах в конкретном деле об административном правонарушении не уполномочивалась. Иные доверенности в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным КоАП РФ.

В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Неуведомление юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Министерства подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, а также соблюдение им процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2011 по делу N А15-196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко