Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3655/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-19422/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: генеральный директор Горблянская А.В. - паспорт, протокол N 1 от 01.08.2006,

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пыркова Андрея Андреевича

апелляционное производство N 05АП-3655/2011

на решение от 11.04.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-19422/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (ИНН 250700031989, ОГРНИП 304250709800031)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Грифон" (ИНН 2507007215, ОГРН 1022500676472)

о взыскании 165 569 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пырков Андрей Андреевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Грифон" (далее ответчика) 165 569 рублей 47 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 05.12.2008 N 10 на оказание охранных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что акт о причиненном ущербе N 108 от 21.10.2010 составлен на основании п. 4.6 договора от 05.12.2008 N 10 на оказание охранных услуг, в данном акте указано на обнаружение составившей его комиссией совершенного хищения, что п. 4.3 договора от 05.12.2008 предусматривает соответствующую обстоятельствам дела ответственность ответчика. Также истец полагал, что возбуждение уголовного дела доказывает факт хищения; что п. 4.3 договора от 05.12.2008 N 10 предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В поступившем 16.06.2011 через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что составленные в одностороннем порядке представителями истца от 21.10.2010 акте установлено, что этими же представителями обнаружен взлом, из содержания данного акта невозможно установить конкретные обстоятельства происшествия, других доказательств, подтверждающих факт проникновения третьих лиц на территорию охраняемого ответчиком объекта истец не представил, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 16.06.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В канцелярию суда от 15.06.2011 от истца поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи отсутствием в пределах Приморского края. Представитель ответчика возражал по ходатайству. Коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Других заявлений, ходатайств от истца до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.12.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 10 на оказание охранных услуг (далее договор от 05.12.2008), по условиям (п. 1.1 договора от 05.12.2008) которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кравчука, 1 б (далее охраняемый объект истца).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязался выставить на охраняемый объект истца пост охраны в количестве 1 охранника с 17.000 до 8.00 ежедневно, в праздничные и выходные дни с 8.00 до 8.00; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на объекте персонала организации заказчика, а также находящихся на объекте материальных ценностей и документов; содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемом объекте; осуществлять иные мероприятия в порядке, определяемом в инструкции об обязанностях охранника, являющейся приложением N 1 к договору; а заказчик в соответствии с п. п. 1.3, 2.3 - 3.2 договора от 05.12.2008 - оборудовать объект техническими средствами охраны, обеспечить исполнителя рабочим местом и создать бытовые условия, оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 25 000 рублей.

В силу п. 4.3 данного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшим на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством (п. 4.4 договора от 05.12.2008). В указанных в п. 4.4 данного договора случаях заказчик должен составить акт о причиненном ущербе с подписями не менее четырех сотрудников заказчика (п. 4.6 договора от 05.12.2008). Пункт 4.8 договора предусматривает обязанность исполнителя возместить ущерб в полном объеме по данному акту в течение 30-ти дней с указанной в нем даты.

Как указано истцом в исковом заявлении, с 20.10.2010 по 21.10.2010 в здании по ул. Кравчука 1 б г. Лесозаводска (охраняемый объект истца) произошла кража, в результате которой истец понес ущерб, оцененный им в размере 165 569 рублей 47 копеек.

Факт произошедшего истец подтверждает представленными в материалы дела:

актом о причиненном ущербе от 21.10.2010 N 108, составленном комиссией из четырех человек (Пырков А.А, Пыркова Г.М., Ушакова В.П., Городников Г.Д.), из которого следует, что в 8.00 в указанном здании данной комиссией обнаружен "взлом помещений", а именно: взломана решетка окна, сломано пластиковое окно, взломана дверь, вскрыт сейф, похищены денежные средства в сумме 116 027 рублей 81 копейка, похищен пистолет СТАЛКЕР, кобура, запасная обойма;

справкой Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010 в том, что по заявлению истца от 21.10.2010 возбуждено уголовное дело N 186413 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения в помещение, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее истцу, и что ведется предварительное следствие.

Направив в адрес ответчика претензионное письмо от 01.11.2010 с требованием о возмещении в срок до 21.11.2010 со ссылкой на п. 4.8 договора от 05.12.2008 причиненный истцу ущерб и не получив ответа, а также указанного в претензии возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания причиненного истцу на его охраняемом объекте ущерба в силу следующего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика в период осуществления последним обязанностей по договору от 05.12.2008, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом в размере 165 569 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденная истцом должностная инструкция вахтера (л.д. л.д. 88-89) регламентирует обязанности вахтера, в которые входит дежурство на проходной предприятия, завода, учреждения, пропуск работников, посетителей или автотранспорта на территорию и обратно, сверка сопроводительных документов в фактическим наличие груза, открывание и закрывание ворот, проверка целостности охраняемого объекта (замков, других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; доклад лицу, которому он подчинен, представителю администрации, выявленные неисправности, не позволяющие принять объект под охрану, осуществление охраны следов преступления до прибытия милиции; прием и сдача дежурства производится с соответствующей записью в журнале.

Как следует из условий абз. 1 п. 2.1 договора от 05.12.2008 и имеющегося в материалах дела журнала приема объектов N N 15, 16 под охрану от 01.09.2010 объект истца был сдан под охрану ответчику 20.10.2010 в 17 часов 00 минут, принят обратно 21.10.2010 в 08 часов 00 минут. Замечания в журнале отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на представление суду первой инстанции постановления о возбуждении уголовного дела N 186413 по факту совершенного на объекте истца хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему (истцу). Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует указанное постановление, а также иные, кроме имеющихся в деле справки Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010 и запроса ответчика от 01.03.2011, адресованного начальнику следственного отдела при ОВД г. Лесозаводска Татарову А.В., доказательства, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, подтверждающих факт проникновения третьих лиц на территорию охраняемого ответчиком объекта и причинения тем самым ущерба.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства справку Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Управления внутренних дел по Приморскому краю от 30.11.2010, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта о причиненном ущербе N 108 от 21.10.2010, составленном в одностороннем порядке представителями истца согласно п. 4.6 договора от 05.12.2008, невозможно установить конкретные обстоятельства происшествия, тем самым данный документ не отвечает в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ критериям допустимости, достоверности и достаточности. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в данном акте отсутствует ссылка на хищение процессора стоимостью 18 719 рублей, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу не позволяют апелляционной коллегии установить обстоятельства причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика в период осуществления последним обязанностей по договору от 05.12.2008, наличия причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в случае выявления факта хищения в организации проводится обязательная инвентаризация.

Для проведения инвентаризации в организации должна быть постоянно действующая или рабочая инвентарная комиссия. Состав комиссии утверждает руководитель организации. В нее входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Приказ об инвентаризации (форма N ИНВ-22 приведена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в Постановлении Госкомстата России от 27.03.2000 N 26) составляют на основании докладной записки материально ответственного лица и (или) акта правоохранительных органов о факте хищения.

Документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленном порядке в связи с выявлением факта хищения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на п. 4.3 договора от 05.12.2008, неисполнение ответчиком обязательства по предотвращению хищения, в том числе охранником, заступившим с 20.10.2010 на 21.10.2010 на охраняемый объект истца.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое по настоящему делу решение истцом платежным поручением N 361 от 10.05.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна составлять 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-19422/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (ИНН 250700031989, ОГРНИП 304250709800031, 13.05.1949 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова