Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-2927/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А52-4421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Якутовича В.В. по доверенности от 18.11.2009 N Д-1064, Окуневич Г.А. по доверенности от 18.11.2009 N Д-1064, Юхневича А.В. по доверенности от 01.09.2009 N Д-744, Никифоровой Е.О. по доверенности от 31.01.2011 N 9, Сидорова С.Н. по доверенности от 01.09.2009 N 3555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-4421/2010 (судья Героева Н.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, расположенного по адресу: Ленинградская обл., город Гатчина, улица Соборная, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (г.Псков) от 16.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 42/10/10-ЕМ, предписания от 16.09.2010, о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 16.09.2010 по делу N 42/10/10-ЕМ и предписание от 16.09.2010, принятые в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество). Признано незаконным и отменено постановление управления от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10, вынесенное в городе Пскове в отношении ОАО "МРСК "Северо-Запада". С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу УФАС отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании норм материального права, и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как видно из материалов дела, 08,13 июля 2010 года в УФАС поступили заявления от граждан Коваленко И.А., Новиковой Н.Н., Степина А.Г., Богдановой Г.В., в которых сообщалось о совершении филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Правонарушение выразилось в отказе обществом данным лицам технологического присоединения в индивидуальном порядке и указанием на возможность его осуществления только при решении вопроса о присоединении СНТ.

Рассмотрев названные заявления, управление усмотрело в действиях общества нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Коваленко И.А., Новиковой Н.Н., Степина А.Г., Богдановой Г.В. в части злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов указанных лиц путем технологически необоснованного уклонения от заключения договоров технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также путем создания дискриминационных условий технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

УФАС выявлено нарушение обществом пунктов 6, 12.1, 14, 15, 34 Правил технологического присоединения. Управление считает, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося лица, независимо от наличия или отсутствия технической возможности, путем заключения договора технологического присоединения, поэтому отказ общества в присоединении в индивидуальном порядке членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) неправомерен. При этом УФАС установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" были заключены договоры технологического присоединения членов садоводческих товариществ "Лесные Поляны" (Крылова Т.И., Таскинен А.А.), "Кебь" (Иванов Ю.А.), "Лесное" (Муравьева Т.Н.), "Рижское" (Коновалова Г.В., Куликов Г.В., Васильев В.Н.), что свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Решением управления от 16.09.2010 общество признано нарушившим пункты 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в его адрес вынесено предписание от 16.09.2010 о прекращении нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Коваленко И.А., Новиковой Н.Н., Степина А.Г., Богдановой Г.В, а также предписано заключить с указанными лицами договоры в порядке и сроки, предусмотренные Правилами о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленным данным решением, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.11.2010 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 20 435 674 руб.77 коп.

Общество не согласилось с указанными решением, предписанием и постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, признав недоказанным управлением факт нарушения обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд указал, что не находит нарушений обществом пунктов 3, 14 Правил о технологическом присоединении, поскольку в них возложена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ним физического лица, а не члена СНТ. Кроме того, суд посчитал, что из писем общества, направленных Богдановой Г.В., Степину А.Г., Новиковой Н.Н., Коваленко И.А. по их заявкам, не усматривается отказа в заключении договора технологического присоединения, так как в них содержатся разъяснения каким образом происходит технологическое присоединение членов СНТ. Суд также признал необоснованным вывод УФАС о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, ссылаясь на факты заключения договоров технологического присоединения с членами других садоводческих товариществ: "Лесные Поляны" (Крылова Т.И., Таскинен А.А.), "Кебь" (Иванов Ю.А.), "Лесное" (Муравьева Т.Н.), "Рижское" (Куликов В.В., Коновалова Г.В., Васильев В.Н.), поскольку сети указанных СНТ являлись их собственностью, но впоследствии были переданы ими в собственность сетевой организации, что подтверждается актами приема-сдачи от 30.07.1997 (СНТ "Лесное"), от 30.11.1999 ("Лесные Поляны), от 01.07.1997 ("Рижское"), от 25.09.1989 ("Кебь"), поэтому договоры заключались лицами с обществом как собственником сетей.

В связи с этим суд признал решение управления от 16.09.2010 по делу N 42/10/10-ЕМ и предписание от 16.09.2010 недействительными, а постановление от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10 незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного Закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Северо-Запада" - территориальная сетевая организация, которая осуществляет услуги по передаче электрической энергии, что им не оспаривается, следовательно, является субъектом естественной монополии.

Согласно определению, данному в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пунктом 3 Закона о защите конкуренции определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила доступа к товарам субъектов естественных монополий, направленные на предупреждение создания условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями товаров субъектов естественных монополий.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, как правильно указало управление в оспариваемом решении, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнеретике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пунктом 14 названных Правил перечислены сведения, которые указываются в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исключения для подачи такой заявки физическими лицами - членами СНТ в Правилах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Плата за выдачу технических условий с заявителей, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил, не взимается, за исключением случаев, установленных пунктом 27 настоящих Правил (пункт 15 Правил технологического присоединения).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Материалами дела (т. 1 л. 29, 31, 33, 35) подтверждается и обществом не опровергнуто, что граждане Новикова Г.В., Коваленко И.А., Богданова Г.В. и Стёпин А.Г. подали заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к заявителям - физическим лицам, указанным в пункте 14 Правил, поэтому в силу приведенных норм при поступлении заявок на технологическое присоединение в ОАО "МРСК Северо-Запада" от перечисленных лиц у сетевой организации возникла обязанность заключить с ними договор на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения общество не направило им заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки, дав только разъяснительные письма, то есть фактически уклонилось от заключения договоров.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильной квалификацию управлением действий ОАО "МРСК Северо-Запада" по нарушению положений пункта 15 Правил технологического присоединения как злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов названных выше лиц технологически необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения с отдельными покупателями (заказчиками) в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что направление в ответ на заявки о технологическом присоединении гражданам Новиковой Г.В., Коваленко И.А., Богдановой Г.В. и Стёпину А.Г. писем-разъяснений является действиями, соответствующими Закону о защите конкуренции.

На основании изложенного необоснованны и не соответствуют выше приведенным нормам выводы суда первой инстанции о том, что вопросы энергоснабжения СНТ регулируются не только Правилами о технологическом присоединении, но и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ), в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, относятся, в том числе, вопросы энергоснабжения, поэтому только после решения данного вопроса общим собранием возможно осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как правильно указало в апелляционной жалобе УФАС, Закон N 66-ФЗ не регулирует отношения в области электроэнергетики, в том числе технологического присоединения к электросетям. Этим законом регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, что отметил и суд первой инстанции в своем решении. Положениями статьи 21 Закона N 66-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов некоммерческого объединения, а не обязанность принимать решение по спорному вопросу. В случае, если общее собрание не приняло решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение, либо в договоре СНТ с сетевой организацией не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - физического лица может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае общим собранием членов СНТ "Росинка" решение о заключении договора СНТ как юридического лица с сетевой организацией на технологическое присоединение не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, обществом не представлено, поэтому в силу Правил технологического присоединения указанные физические лица были вправе подать в общество заявки на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

На основании изложенного ссылки суда на пункт 16 Правил технологического присоединения, требованиями СНиП 30-02-97, статью 12 Закона N 66-ФЗ, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение, утвержденные Приказом ФТС России от 21.08.2009 N 201-э/, постановление администрации города Пскова 04.10.2010 N 2082 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие садоводческих некоммерческих объединений граждан - жителей муниципального образования "город Псков" на 2010-2012 годы" не имеют правового значения. Кроме того, названное постановление администрации издано после уклонения общества от заключения договора о технологическом присоединении с перечисленными гражданами. В силу пункта 18 Правил технологического присоединения нормы СНиП 30-02-97 и Закона N 66-ФЗ должны учитываться только при разработке сетевой организацией проектной документации согласно договору на технологическое присоединение и техническим условиям. При этом согласно пункту 25.1 этих Правил мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляется сетевой организацией.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что линии электропередач и трансформаторную подстанцию необходимо устанавливать на территории земель общего пользования, которые переданы СНТ в бессрочное (постоянное) пользование, а, следовательно, и договор технологического присоединения заключается с СНТ, также в спорной ситуации не имеют значения.

Суд первой инстанции, считая необоснованным вывод управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства как злоупотребляющего доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, со ссылкой на факты заключения договоров технологического присоединения членов других садоводческих товариществ - "Лесные Поляны" (Крылова Т.И., Таскинен А.А.), "Кебь" (Иванов Ю.А.), "Лесное" (Муравьева Т.Н.), "Рижское" (Куликов В.В., Коновалова Г.В., Васильев В.Н.), указывает на то, что сети этих СНТ являлись их собственностью, но впоследствии были переданы ими в собственность сетевой организации, что подтверждается актами приема-сдачи от 30.07.1997, от 30.11.1999, от 01.07.1997, от 25.09.1989 (т.1, л. 44-47, 49-54), поэтому договоры заключались лицами с обществом как собственником сетей.

Между тем, суд не учел, что факты заключения индивидуальных договоров технологического присоединения с членами других садоводческих товариществ подтверждаются материалами дела (т. 2, л. 25-42), а договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится.

В рассматриваемом случае получившие отказ физические лица обращались к ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявками на технологическое присоединение к сетям, также принадлежащим последнему. То есть, дискриминационные условия технологического присоединения УФАС доказаны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факты нарушения обществом пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факты нарушения антимонопольного законодательства обществом как занимающим доминирующее положение управлением доказаны, в материалах дела нет доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований Закона о защите конкуренции, УФАС обоснованно оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Ссылка ОАО "МРСК Северо-Запада" на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения в связи с применением разъяснений ФАС РФ по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. 59-61), а также на аналогичное письмо от 30.07.2010 N АЦ/2458, адресованное непосредственно ОАО "МРСК Северо-Запада", не могут быть приняты во внимание, так как в них прямо указано на то, что технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения. Кроме того, последнее разъяснение получено после совершения правонарушения.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены, расчет размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) и исчисленного на основании ее штрафа, произведен правильно, обществом не оспаривается. Штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение управления от 16.09.2010 по делу N 42/10/10-ЕМ и предписания от 16.09.2010, постановления от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10, принятых в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада", являются законными и обоснованными, в связи с чем расходы по уплате обществом государственной пошлины в сумме 2000 руб. не могут быть возложены на управление. В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2010 N 6505 в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления обществу отказано, на него относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Так как жалоба управления удовлетворена, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-4421/2010 отменить полностью.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.09.2010 по делу N 42/10/10-ЕМ и предписания от 16.09.2010, принятых в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2010 о назначении административного наказания по делу N 51/10, вынесенного в городе Пскове в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОГРН 1047855175785, расположенного по адресу: Ленинградская обл., город Гатчина, улица Соборная, дом 31, и взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева