Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8150/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А42-203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-203/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Заполярье"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Шевцова И.Ю. по доверенности от 16.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Заполярье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-650/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2011 требования общества удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.03.2011 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель 24.11.2010 представил в таможенный орган отчет по форме ДО1 N 000470, в котором содержались сведения о принятии на склад временного хранения товара: электрический котел тип SB 4225 в 2-х коробках на поддоне (1 грузовое место), вес брутто 315 кг.

Указанные в документе отчета наименования перемещаемого товара, количества грузовых мест, веса брутто товара соответствовали товаросопроводительным документам (CMR от 23.11.2010, инвойс от 25.10.2010).

Товар на склад временного хранения общества поступил в упакованном виде и представлял собой 2 коробки на одном поддоне (упакованные в качестве одного грузового места).

После помещения товаров на склад временного хранения и сдачей обществом отчета по форме ДО1 N 000470, в результате произведенного 25.11.2010 представителем таможенного брокера (ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запада") полного взвешивания груза, поступившего в адрес ООО "КС Электро", был точно установлен фактический вес брутто товара.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактический вес брутто находящегося на СВХ товара превышает указанный обществом в отчете от 24.11.2010 N 000470 по форме ДО1 на 10 кг, что выявлено 25.11.2010 при взвешивании товара представителем поклажедателя.

По факту нарушения, выразившегося в предоставлении отчетности (отчета по форме ДО1 от 24.11.2010 N 000470), содержащей недостоверные сведения относительно веса брутто товара (в графе "7" ТД), должностным лицом Мурманской таможни 30.11.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-650/2010 по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-650/2010 по статье 16.15 КоАП РФ, а 28.12.2010 вынесено постановление N 10207000-650/2010 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением таможни общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрена, в числе прочего, обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 и ДО2, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вес брутто товара в отчете формы ДО1 о принятии товара на хранение указан обществом на основании представленных перевозчиком товаросопроводительных документов - СМR от 23.11.2010, инвойс от 25.10.2010).

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Суд установил, что в отчете формы ДО 1 от 24.11.2010 N 000470 общество указало вес брутто товара (315 кг), который соответствовал заявленному в товаросопроводительных документах.

При этом правомерно суд отметил, что Правила не регламентируют действия владельца СВХ (порядок заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях выявления расхождений между сведениями в первоначальных и последующих документах и не предусматривают возможности владельца СВХ осуществлять корректировку (уточнение) сведений, содержащихся в отчете по форме ДО1, а также устанавливать фактический вес неповрежденного товара при его помещении на склад.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, означает представление документов, хотя и являющихся подлинными, но содержащих не соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, что представление не соответствующих действительности сведений о весе товара является не следствием бездействия, ненадлежащего исполнения или пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям владельца СВХ, а обусловлено причинами, находящимися вне его контроля и компетенции, что исключает его виновность в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато