Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5392/11

22 июня 2011 г.

Дело N А55-1055/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Маслов О.А., доверенность от 02.08.2010 г.,

от ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 08.11.2010 г. N 04/158,

от третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 03.08.2010 г. N 12-21/408,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-1055/2011 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (ОГРН 1026302005960), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 15.10.2010 г. N 13-22/12674-1590,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - заявитель, ООО "АСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2010 г. N 13-22/12674-1590, которым начислены пени за период с 21.05.2010 г. по 15.10.2010 г. и предложено уплатить сумму доначисленного авансового платежа за первый квартал 2010 г. в размере 563 002 руб.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - третье лицо, УФНС России по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и УФНС России по Самарской области, считая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка первичного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2010 г. ООО "АСС".

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.10.2010 г. N 13-22/12674-1590 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-26).

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 563 002 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 21 426,90 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что заявитель по договору купли-продажи от 24.02.2010 г., заключенному с ООО "Зенит", приобрел восемь объектов недвижимого имущества (производственная база), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 161. Общая стоимость имущества составляет 483 158 300 руб. (НДС в сумме 73 702 113,55 руб.). Согласно данным регистрирующего органа право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "АСС" зарегистрировано 23.03.2010 г. и 24.03.2010 г. В представленных заявителем в Инспекцию актах приема-передачи зданий (сооружений) по форме N ОС-1а от 23.03.2010 г. отражены сведения о том, что приобретенные объекты недвижимости были приняты продавцом к бухгалтерскому учету 15.04.2008 г. и на момент приема-передачи сдавались с аренду продавцом - ООО "Зенит" в течение 23 месяцев. ООО "Зенит" 19.04.2010 г. представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г., в котором отражено выбытие проданного имущества после государственной регистрации перехода права собственности 23.03.2010 г. и 24.03.2010 г.; остаточная стоимость основных средств уменьшена по стоянию на 01.04.2010 г. Согласно протоколу от 07.06.2010 г. N 12-07/03780 осмотра территории помещений, документов, предметов (с приложением фотографических снимков) восемь объектов недвижимого имущества пригодны к эксплуатации и используются в качестве складских помещений, на 07.06.2010 г. занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у ООО "Зенит". Приказом директора ООО "АСС" от 04.10.2010 г. указанные 8 объектов были введены в эксплуатацию и учтены в составе основных средств на счете 01 "Основные средства" (т. 1 л.д. 17-26, 130).

Налоговый орган считает, что приобретенные Обществом объекты недвижимого имущества отвечали условиям принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Однако ООО "АСС" не включило в расчет средней стоимости имущества по налоговому расчету по авансовому платежу остаточную стоимость восьми объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2010 г.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АСС" в нарушение п. 4 ст. 382 Налогового кодекса РФ занижена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. на сумму 536 002 руб. в связи с неправомерным неотражением остаточной стоимости указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, сослался на то, что представленный приказ ООО "АСС" о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 04.10.2010 г. и первичные документы подтверждают доводы налогового органа о том, что ввод в эксплуатацию и постановка на "01" счет приобретенных объектов недвижимости могли произойти и раньше, еще в марте 2010 г., так как ООО "АСС" были произведены работы по устранению протечки общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу, что не мешало использованию ООО "АСС" имущества в производственных целях. Кроме того, субарендаторы продавца активно эксплуатировали имущество в период с марта по октябрь 2010 г.

Таким образом, наличия объективных препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, по мнению суда первой инстанции, не было, и ООО "АСС" соответствующих доказательств не представлено.

Между тем данные выводы налогового органа и суда первой инстанции являются ошибочными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Понятие "Основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из материалов дела, Обществом по договору от 24.02.2010 г. были приобретены у ООО "Зенит" восемь объектов недвижимого имущества (производственная база), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 161.

Данное недвижимое имущество Общество оприходовало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из протокола допроса директора ООО "АСС" Демченкова Н.И. в качестве свидетеля следует, что приобретенные объекты Обществом не эксплуатировались по причине непригодности под планируемую деятельность. Указанные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию приказом ООО "АСС" от 04.10.2010 г. С момента приобретения указанных объектов и до момента ввода их в эксплуатацию 04.10.2010 г. ООО "АСС" были произведены работы по демонтажу и монтажу теплотрассы собственными силами (хозспособом), а именно устранена протечка общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу, явившаяся причиной затопления фундамента с юго-восточной стороны АБК и производственного корпуса (т.2 л.д. 32-34).

Из представленных заявителем документов следует, что с момента приобретения указанных объектов и до момента ввода их в эксплуатацию 04.10.2010 г. ООО "АСС" во избежание аварийной ситуации были произведены капитальные ремонтные работы по демонтажу и монтажу теплотрассы, а именно устранена протечка общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу, явившаяся причиной затопления фундамента с юго-восточной стороны АБК и производственного корпуса, что приводит к разрушению и просадке фундаментов и возникновения стеновых трещин. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской заявителя с ООО "Зенит", актом обследования фундаментов указанных объектов от 28.05.2010 г. с участием представителя ООО "Зенит", договорами, заключенными заявителем с ООО "Волга-МСталь", ООО "ПО ЕВРОВЕНТ", ООО "Тольяттинские железобетонные изделия" и приложенными к ним счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 1 л.д.126-130, т. 2 л.д. 22).

Из протокола осмотра территорий, помещений от 07.06.2010 г. не следует, что отраженные в протоколе объекты фактически эксплуатировались ООО "АСС", соответствующие сведения в протоколе не отражены (т. 2 л.д. 36-38).

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа отражено, что на момент осмотра указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.06.2010 г. занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у ООО "Зенит".

Таким образом, из указанных документов видно, что заявитель продолжал вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты материалов и работ по доведению объектов до состояния, пригодного к эксплуатации в производственных целях, то есть не использовал объекты для осуществления своей производственной деятельности.

В связи с этим Общество правомерно не включило указанные объекты в облагаемую базу по налогу на имущество в 1 квартале 2010 г. до освобождения их арендаторами продавца и окончания ремонтных работ по доведению объектов до состояния, пригодного для эксплуатации в производственных целях.

Доказательств того, что приобретенные Обществом объекты недвижимости им фактически эксплуатировались или могли эксплуатироваться в производственных целях, налоговым органом не представлено.

Кроме того, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Доказательств использования указанного имущества ООО "АСС" Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. в сумме 563 002 руб. и пеней в сумме 21426,90 руб.

Соответственно этому, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ООО "АСС" - удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 21.04.2011 г. N 75939, то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-1055/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2010 г. N 13-22/12674-1590, которым начислены пени за период с 21.05.2010 г. по 15.10.2010 г. в сумме 21 426,90 руб., предложено уплатить сумму доначисленного авансового платежа за первый квартал 2010 г. в размере 563 002 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (ОГРН 1026302005960), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева