Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5646/11

22 июня 2011 г.

Дело N А55-22567/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С, Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Белоусов Денис Вадимович, доверенность от 01.01.2011 года N 75/01-23,

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - Объедкова Ирина Владимировна, доверенность от 11.01.2011 года N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А55-22567/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291, ОГРН 1026300956505), г. Самара,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 265 от 23.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство) от 23.09.2010 года N 265 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в части не соблюдения норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов государственный орган не доказал наличие события правонарушения.

Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения установленной законом обязанности по расчистке трасс магистральных трубопроводов от горючих материалов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении.

При производстве дела об административном правонарушении Министерством нарушен порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Государственным лесным инспектором министерства с участием представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Хромых Н.А. (по доверенности от 05.07.2010 N 203/01-23) по факту выявленного нарушения составлены:

- акт наличия противопожарного оборудования и инвентаря проверки от 29.07.2010 об отсутствии зажигательных аппаратов в количестве 2 шт., лопат в количестве 30 шт., противодымных распираторов в количестве 5 шт., защитных очков в количестве 5 шт., кружек для воды в количестве 5 шт.

- акт проверки N 4 от 29.07.2010 г.., из которого следует, что заявителем не соблюдены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

С вышеуказанными актами проверки от 29.07.2010 г.. представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" ознакомлен, копии актов со всеми приложениями получил, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя юридического лица Хромых Н.А. - заместитель начальника отдела землепользования и инвентаризации земель.

Факт несоблюдения ООО "Газпром трансгаз Самара" норм наличия средств пожаротушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 г..

Свою обязанность ООО "Газпром трансгаз Самара" по соблюдению норм наличия средств пожаротушения на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Исаклинский район, Сергиевское лесничество, Микушинское участковое лесничество, квартал N 25, выдел 6 не выполнил.

По мнению подателя жалобы, доказательства невозможности соблюдения заявителем норм наличия средств пожаротушения в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы указывает, что ссылка суда о необходимости согласования с Министерством по расчистке трассы в связи с принятием Постановления Правительства Самарской области от 23.07.2010 г.. N 317 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" является необоснованной и опровергается следующим.

Министерством в качестве надлежащего доказательства, в соответствие с ч.1 ст. 65 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.09.2010 г.. на 10ч. 25мин., представлено в суд почтовое уведомление от 17.09.2010 г.., направленное в адрес ООО "Газпром трансгаз Самара" и полученное заявителем 20.09.2010. На уведомлении имеется подпись лица получившего уведомление.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении Министерством порядка привлечения заявит еля к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления от 23.09.2010 г.. N 265, является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Самара" 29.07.2010 года, государственным лесным инспектором департамента лесного хозяйства установлено, что на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область. Исаклинский район, Сергеевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал N 25, выдел N 6 ООО "Газпром трансгаз Самара" не соблюдены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, отсутствуют зажигательные аппараты, лопаты, противодымные респираторы, защитные очки и кружки для воды; также общество не обеспечено содержание территории в состоянии, свободном от травянистой и древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими материалами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 4 от 29.07.2010 года (л.д. - 62-66).

По данным фактам Министерством 10.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 12/2010-9 в отсутствие представителя Общества (л.д. - 60-61) по статье 8.32 КоАП РФ.

Впоследствии Министерством принято постановление от 23.09.2010 года N 265, в присутствии представителя Долгова В.А., действующего на основании "общей" доверенности, в соответствии с которым Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статье 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в период принятия Постановления) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 года просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с согласованным между Министерством и ООО "Газпром трансгаз Самара" планом противопожарных мероприятий в Сергиевском лесничестве предусмотрено создание звена пожаротушения, оснащенного указанными в плане первичными средствами пожаротушения, а именно: огнетушителями, баграми, топорами, лопатами, вёдрами, бочкой с водой. Количественных показателей наличия указанных средств данный план не содержит. Звено пожаротушения оснащено в соответствии с прилагаемым табелем. Оснащение звена пожаротушения зажигательными аппаратами, противодымными респираторами, защитными очками и кружками планом не предусмотрено.

Судом верно отмечено в решении, что при проведении проверки представители Министерства не приняли во внимание, что нормативы оснащения средствами пожаротушения в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 г.. N 549 предусмотрены для пунктов сосредоточения пожарного оборудования, которые должны быть организованы на каждые 100 км линейного объекта.

Согласно изложенному в постановлении описанию правонарушения в ходе проведения плановой проверки 29.07.2010 г.. было установлено, что на лесном участке, на котором подземно расположен магистральный газопровод, отсутствуют зажигательные аппараты, лопаты, противодымные респираторы, защитные очки и кружки для воды. Перечень отсутствующих предметов указан в составленном Министерством акте от 29.06.2010 г.., который со стороны ООО "Газпром трансгаз Самара" не подписан.

Данный акт составлен на основании результатов сравнения норм оснащенности пунктов пожаротушения (утв. приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549) и табеля оснащения звеньев пожаротушения Сергиевского ЛПУМГ. Таким образом, ознакомившись с табелем оснащённости звена пожаротушения, Министерство сделало вывод об оснащённости пункта пожаротушения.

В то же время, расположенный на промплощадке Сергиевского ЛПУМГ пункт пожаротушения не осматривался. Оснащённость пункта подтверждается представленными в деле доказательствами.

Также при проведении проверки представители Министерства не приняли во внимание, что нормативы оснащения средствами пожаротушения в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 г.. N 549 предусмотрены для пунктов сосредоточения пожарного оборудования, которые должны быть организованы на каждые 100 км линейного объекта. Поскольку по территории Сергиевского лесничества трасса магистрального газопровода проходит на протяжении 8 км 700 м, указанные нормативы подлежат корректировке.

Таким образом, в части отсутствия средств пожаротушения на пункте сосредоточения пожарного оборудования событие правонарушения отсутствует.

Заявителем представлена выписка из инвентаризационной описи основных средств Самарского ЛПУМГ (том 1 л.д. - 119-122), которая подтверждает наличие зажигательных аппаратов, лопат, противодымных респираторов, защитных очков, кружки для воды.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в части не соблюдения норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов государственный орган не доказал наличие события правонарушения.

В части невыполнения обязанности ООО "Газпром трансгаз Самара" по проведению противопожарной расчистки трассы в деле имеется многочисленная переписка, подтверждающая, что Общество настойчиво пыталось выполнить данную обязанность, был заключен договор со специализированой организацией ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", однако Министерство отказалось согласовывать проведение рубки леса до момента заключения ООО "Газпром трансгаз Самара" и Министерством договоров аренды лесных участков. В представленной переписке данная позиция Министерства изложена четко и однозначно, при этом указывалось, что осуществление вырубки леса без согласования с Министерством будет расцениваться как правонарушение. При попытке противопожарной рубки без согласования с Министерством рубка была остановлена, Министерством составлен акт о лесонарушении, материалы направлены в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела.

Позиция Министерства относительно требований о заключении договоров аренды для проведения противопожарной расчистки трассы и эксплуатации подземных газопроводов признана незаконной при рассмотрении судебного спора по делу N А55-19967/2010.

Ссылка Министерства на то, что обязанность по противопожарной расчистке трассы не находится в зависимости от согласования Министерством времени и места производства рубки, составления акта осмотра, с указанием состава вырубаемой древесины, противоречит существующему порядку, в том числе определённому письмом Министерства от 22.03.2011 г.. N 27-05-02/2077.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения установленной законом обязанности по расчистке трасс магистральных трубопроводов от горючих материалов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, и о том, что вина Общества в несоблюдении сроков осуществления рубок отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО "Газпром трансгаз Самара" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Министерство представило почтовое уведомление о вручении заказного письма N 44309926082911 Обществу 20.09.2011 года.

Однако, представлены подлинные документы, в том числе конверт указанного письма с тем же номером почтового идентификатора, согласно которым данным письмом ООО "Газпром Трансгаз Самара" получило постановление Министерства N 321 о прекращении производства по делу, то есть иной документ, нежели уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что представленное Министерством почтовое уведомление не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может служить доказательством надлежащего уведомления Общества и что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 г.. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено судом и видно из материалов дела, доверенность, выданная руководителем ООО "Газпром Трансгаз Самара" Долгову В.А., не содержит указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2007 г.. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО "Газпром трансгаз Самара" о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области вынесло оспариваемое Постановление N 265 от 23.09.2010 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления Постановления, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. по делу N А55-22567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов