Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2137/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ ТПК": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Промышленная компания"

на определение от 08 апреля 2011 года

по делу N А73-714/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис"

о взыскании 29 699 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Промышленная компания" (ОГРН 1062721097196, ИНН 2721142020) (далее - ООО "ДВ ТПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (ОГРН 1032700307199, ИНН 2721088580) о взыскании убытков в сумме 29 699 600 руб., причиненных в результате нарушения обязательств по договору о сотрудничестве от 02.05.2007 N 3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2010 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-714/2010.

ООО "Градстройсервис" обратилось в тот же суд с иском к ООО "ДВ ТПК" о признании договора о сотрудничестве от 02.05.2007 N 3 недействительным.

Определением суда от 02.04.2010 исковое заявление ООО "Градстройсервис" принято к производству с присвоением делу N А73-3404/2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2010 дела N N А73-714/2010 и А73-3404/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-714/2010.

Определением от 08.04.2011 производство по делу А73-714/2010 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией стороны по делу - ООО "Градстройсервис".

Указанным определением с ООО "ДВ ТПК" на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 603 руб. 80 коп.

ООО "ДВ ТПК", не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных расходов за проведение экспертизы, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что ООО "Градстройсервис" злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку добилось от суда назначения сложной судебной экспертизы, потребовавшей длительного времени и за период приостановления производства по делу тайно от заявителя жалобы по упрощенной процедуре ООО "Градстройсервис" было обанкрочено и ликвидировано, вследствие чего на него как лицо злоупотребившее своими правами подлежат отнесению судебные расходы в порядке статьи 111 АПК РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, отнесение судебных расходов на него не является обоснованным и неправомерным, так как дело не разрешено в пользу ответчика (ООО "Градстройсервис"), по делу не вынесено судебное решение, производство по делу прекращено по независящим от заявителя жалобы причинам, возникшим по вине ООО "Градстрйсервис".

Кроме того, ООО "ДВ ТПК" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что судебной экспертизой подтверждено заявление ООО "Градстройсервис" о фальсификации документов, поскольку такие выводы в экспертном заключении отсутствуют. При этом судом не учтено то обстоятельство, что помимо документов, прошедших экспертизу, ООО "ДВ ТПК" представлены другие доказательства по делу, а также доводы последнего о неправильности выводов экспертизы в связи с использованием экспертами средств измерения, не прошедших обязательную проверку.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ ТПК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый.

ООО "Градстройсервис", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "ДВ ТПК" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДВ ТПК", Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возлагая на ООО "ДВ ТПК" обязательство по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 55 603 руб. 80 коп., указал на то, что сторонами спора экспертиза не оплачена, заключение эксперта подтвердило доводы ООО "Градстройсервис", послужившие основанием для назначения экспертизы. При этом суд руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Градстройсервис" обратилось в суд с заявлением о том, что документы, представленные ООО "ДВ ТПК", являются сфальсифицированными (т. 4, л.д. 127).

Суд первой инстанции, сославшись на необходимость проверки заявления ООО "Градстройсерис" о фальсификации доказательств, определением от 15.04.2010 назначил проведение экспертизы, поручив ее Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" (далее - экспертное учреждение) (т. 4, л.д. 143-144).

В адрес суда 25.06.2010 и 26.10.2010 поступили заключения экспертов Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 18.06.2010 N 463/3-3 и от 18.10.2010 N 465/4-3 (т. 5, л.д. 5-15, 17-28).

Экспертное учреждение, ссылаясь на выполнение судебных экспертиз, обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов по экспертизе в общей сумме 55 603,80 коп.

Определением от 26.11.2010 Арбитражный суд Хабаровского края, указав на то, что стороны спора экспертизу не оплачивали, рассмотрение дела без проверки заявления о фальсификации невозможно, на основании статьи 109 АПК РФ установил произвести оплату за проведение экспертизы в сумме 55 603,80 руб. за счет средств федерального бюджета (т. 5, л.д. 52).

Из указанных документов не усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, им было представлено в суд заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установив необходимость проверки данного заявления, суд первой инстанции в своем определении о назначении экспертизы от 15.04.2010 не возложил на ООО "Градстройсервис" обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумму за производство экспертизы.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

После поступления в суд экспертных заключений суд вынес определение от 26.11.2010 о выплате экспертному заключению денежных средств за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена судом первой инстанции по собственной инициативе для проверки заявления ООО "Градстройсервис" о фальсификации доказательств.

В пункте 14 Постановления N 66 разъяснено, что согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

В силу изложенного основания для возложения на ООО "ДВ ТПК" расходов за проведение экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае прекращение производства по делу связано с тем, что одна сторона по сделке ликвидирована, что не является свидетельством о принятии судебного акта в пользу одной из сторон и, как следствие, возложение на ООО "ДВ ТПК" расходов за проведение экспертизы.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы подтвердило доводы ООО "Градстройсервис", послужившие основанием для назначения экспертизы, поскольку в экспертном заключении сделан вывод только по выполнению оттисков печатей, в отношении других реквизитов (текст документов и подписи сторон) вопрос о времени их нанесения не решен.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "ДВ ТПК" подлежит удовлетворению, а судебный акт от 08.04.2011 в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2011 по делу N А73-714/2010 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Торгово-Промышленная компания" на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края судебных расходов за проведение экспертизы 55 603 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко