Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7005/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-52748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2011) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А56-52748/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка"

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным отчета об оценке рыночной арендной платы за земельный участок

при участии:

от Росимущества: Омельченко Т.А. по доверенности от 11.11.2010 г.. N 408,

от ФГУ НПП "Геологоразведка": Топорова В.Г. по доверенности от 05.04.2011 г..,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 г.. N 13/ЗД-04236 в размере 15182625руб. 05коп., пеней за просрочку платежа в размере 5512107руб.16коп.

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" обратилось со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным отчета об оценке рыночной арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, лит. А от 03.12.2007 N 2/803(38)-2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 г.. к указанному договору в части установления стоимости арендной платы (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2011 г.. требования Управления Росимущества по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУ НПП "Геологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы считает, что при составлении отчета были нарушены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку КУГИ Санкт-Петербурга является учредителем оценщика - ГУП "ГУИОН". Также Предприятие считает, что суд неправомерно не уменьшил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росимущества в Санкт-Петербурге в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.02.2007 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, и ФГУ НПП "Геологоразведка" заключен договор N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.11 корпус 2, литера А, кадастровый N 78:12:7012:35, сроком по 19.10.2055г.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 г.. N ЗД-04236/2 стороны изменили размер арендной платы с 03.12.2007 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление Росимущества в Санкт-Петербурге ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем у ФГУ НПП "Геологоразведка" за период с 01.01.2009 г.. по 30.06.2010 г.. образовалась задолженность в размере 15182625руб. 05коп. и за период с 11.01.2009 г.. по 04.05.2010 г.. начислены пени в размере 5512107руб. 16коп.

ФГУ НПП "Геологоразведка" ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости арендной платы была произведена с нарушением действующего законодательства, обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительным отчета об оценке рыночной арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 11, корп. 2, лит. А от 03.12.2007 г.. N 2/803(38)-2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования Управления Росимущества в Санкт-Петербурге и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку вопрос недействительности дополнительного соглашения разрешен арбитражными судами в рамках иного дела.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-43534/2008 по иску ФГУ "НПП "Геологоразведка" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2008 г.. арбитражными судами оценивалась законность дополнительного соглашения от 10.04.2008 г.. N ЗД-04236/2 к договору от 19.02.2007 N 13/ЗД-04236 аренды земельного участка. Судами установлено, что дополнительное соглашение от 10.04.2008 г.. заключено на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685.

При рассмотрении дела N А56-53256/2008 арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также пришли к выводам о соответствии порядка расчета арендной платы действующему законодательству.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в том числе, в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что собственник земельного участка (Российская Федерация) не является учредителем ГУП "ГУИОН", в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать нарушенными требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеуказанных выводов арбитражных судов по делам А56-53256/2008 и А56-43534/2008, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предприятием своей обязанности по уплате арендной платы в установленном порядке и размере, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В обоснование необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора, в полном объеме, поскольку такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А56-52748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева