Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4779/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя 19 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1075921001320, ИНН 5921022631): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Магнит" (ОГРН 1075921001320, ИНН 5921022631): Павлов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2011 года

по делу N А50-414/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению 19 отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

к ООО "Магнит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается, что в Постановлении Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 нет прямого указания на то, что для организаций, производящих обучение на основании лицензии на осуществление деятельности в области пожаротушения, должны быть выполнены все условия п. 4"а". Также указывает на то, что на момент проведения проверки специалист в области пожарной безопасности Авдошин А.А. соответствовал всем необходимым требованиям и являлся сотрудником предприятия, кроме того, руководитель предприятия Беляев С.Н. 27.08.2008 прошел обучение в фонде пожарной безопасности по курсу "директор". Также указывает на нарушение административным органом процедуры проверки.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г.. инспектором 19 отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения N 375 от 26.11.2010 г.. проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Чкалова, д. 2, в ходе которой сделан вывод об осуществлении вышеназванной деятельности с грубым нарушением требований Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г.. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а именно:

1. в нарушение п.4 "а" Положения о лицензировании, у общества отсутствует пожарная техника (технические средства тушения пожаров, ограничения его развития, защиты людей и материальных ценностей от пожара) и средства связи (радиостанции);

2. в нарушение п.4 "б" Положения о лицензировании, у руководителя ООО "Магнит" отсутствует профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет.

3. в нарушение п.4 "г" Положения о лицензировании, у работника лицензиата Авдошина А.А. отсутствует медицинское заключение о возможности выполнения данным работником лицензируемого вида деятельности (действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2010 г.. (л.д. 10-12).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 28.12.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 318 (л.д.6-8) о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом в силу пункта 1 статьи 12 этого же Закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п.38 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по тушению пожаров (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 269) (далее - Положение) под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" обратилось в руководителю Федерального органа лицензирования в области пожарной безопасности с заявлением о выдаче лицензии на осуществление следующих видов деятельности: - разработка мероприятий по предотвращению пожаров; - обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; - проведение занятий по программе пожарно-технического минимума.

В соответствии с актом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров от 08.10.2008, соискатель лицензии способен осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в его заявлении и акте проверки Управления государственного пожарного контроля, а именно: разработка мероприятий по предотвращению пожаров; обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности; проведение занятий по программе пожарно-технического минимума.

11.11.2008 г.. Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров N 1/15870 со сроком действия по 11.11.2013г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- в нарушение п.4 "а" Положения о лицензировании, у общества отсутствует пожарная техника (технические средства тушения пожаров, ограничения его развития, защиты людей и материальных ценностей от пожара) и средства связи (радиостанции).

Однако судом первой инстанции не учтено, что общество фактически не осуществляет деятельность по тушению пожаров, а занимается разработкой мероприятий по предотвращению пожаров, обучением должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности, проведением занятий по программе пожарно-технического минимума. Из представленных заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду документов следует, что материальная база общества на момент проверки, соответствует перечню технических средств, предоставленному лицензиатом лицензирующему органу.

Иного административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данной части событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обществом п.4 "г" Положения о лицензировании, в соответствии с которым у работника лицензиата Авдошина А.А. отсутствует медицинское заключение о возможности выполнения данным работником действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, также не доказано административным органом, поскольку, как было отмечено выше, общество фактически не осуществляет деятельность по тушению пожаров, а соответственно, работники лицензиата не осуществляют действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Также обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет.

Из материалов дела видно, что в штате юридического лица отсутствует специалист, ответственный за осуществление лицензируемой деятельности, имеющий высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедший профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющий стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет, что является нарушением п.4 "б" Положения о лицензировании;

Обществом не представлены доказательства наличия в штате юридического лица ответственного лица, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет.

Из представленного суду апелляционной инстанции трудового договора от 31.07.2008, заключенного с Авдошиным А.А., имеющий квалификацию техник по специальности пожарная безопасность (диплом СБ 5912842) не следует, что данный работник является ответственным лицом за осуществление лицензируемой деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным лицом по пожарной безопасности является руководитель общества Беляев С.Н. При этом, руководитель общества не имеет профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность", удостоверение N 0336, свидетельствующее о повышении квалификации по курсу "Директор" (пожарная безопасность) таким доказательством не является.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности у директора Общества имелась возможность получить необходимое профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность", либо определить лицо, ответственное за лицензируемый вид деятельности, соответствующее указанным выше требованиям, либо юридическое лицо не должно было осуществлять указанный вид деятельности.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 6-8).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 25 от 20.04.2011 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко