Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8873/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-57884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8873/2011) ООО "В Контакте"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-57884/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", ЗАО "С.Б.А. Продакшн"

к ООО "В Контакте"

о взыскании компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Иванов М.К. по доверенности от 30.12.2010, Наумов В.Б. по доверенности от 30.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте", ответчик) о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы Инфинити и "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С.

Определением суда от 01.12.2010 настоящее дело объединено с делом N А56-57850/2010, в рамках которого рассматриваются исковые требования закрытого акционерного общества "С.Б.А. Продакшн" (далее - ЗАО "С.Б.А. Продакшн", истец) о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы Инфинити.

ЗАО "С.Б.А. Продакшн", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму "Кроме тебя".

ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" заявило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение "Кроме тебя".

Определением суда от 02.02.2011 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 09.02.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о пересмотре в порядке надзора решения суда от 16.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2010 по делу N А56-44999/2008.

Определением суда от 04.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А56-16627/2011, в рамках которого рассматривается требование ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" к ООО "В Контакте" и ООО "Сеть дата-центров Селектел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С.

Определением от 27.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "В Контакте" об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В Контакте" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Податель жалобы с принятым судебным актом не согласен. В обоснование своих доводов ссылается на часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, исходя из положений которой полагает, что основанием для возникновения требований является размещение одних и тех же музыкальных произведений в исполнении Максимовой М.С. на интернет-сайте www.vkontakte.ru и доведение их до всеобщего сведения, в обоих делах истцы ссылаются на факт нарушения исключительных прав ответчиками путем ссылки на одно и то же доказательство - заверенный протокол сайта N 77НП 9162643 от 19.07.2010, что существует риск принятия по двум делам противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении дел в отдельном производстве, противоречащие выводы суда в отношении обстоятельств дела и различные оценки одного и того же доказательства, тогда как истцы являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В отзыве истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение - оставить без изменения. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Полагают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. С выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, истцы согласны, указывая на то, что ответчик предпринимает меры по затягиванию судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается требование "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав с ООО "В Контакте", в том числе на следующие музыкальные произведения: "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С., а также аналогичное требование ЗАО "С.Б.А Продакшн" к вышеназванному ответчику.

Ответчиком подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-16627/2011, в рамках которого рассматривается требование ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" к ООО "В Контакте" и ООО "Сеть дата-центров Селектел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С. В обоснование необходимости объединения дел ответчик ссылается на то, что по указанным делам наличествуют все основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в рамках дела А56-16627/2011 заявлены иным лицом, в отношении иных объектов исключительных прав, предъявлены, в том числе, к иному ответчику, основаны на обстоятельствах, не подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, и подтверждаемых доказательствами, не представленными в настоящее дело, в связи с чем суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2-1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования в рамках дела N А56-16627/2011 предъявлены, в том числе к ООО "Сеть дата-центров Селектел", оказывающее, как указано в исковом заявлении, услуги хостинга ООО "В Контакте". Названное обстоятельство, по мнению суда, обуславливает необходимость исследования большого (иного) объема дополнительных доказательств по делу и свидетельствует о том, что доказательства, представленные в рамках рассматриваемых дел, также различны. Сведения об исключении (отказе) истца от исковых требований к названному лицу на момент рассмотрения заявления ответчиков и настоящей апелляционной жалобы суду не представлено.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд об иных судебных разбирательствах по сходной категории дел, в том случае, если в указанных делах будет даваться оценка аналогичным (тождественным) спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел N А56-57884/2010 и А56-16627/2010.

Предметы и основания заявленных исков имеет определенные различия, оба иска не полностью тождественны как по кругу лиц, так и по представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-57884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В Контакте" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова