Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5427/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23922/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Никитина Л.П., паспорт, доверенность от 28.12.2010

от ответчика: Филонова Е.В., паспорт, доверенность от 31.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-23922/2010 о взыскании задолженности в размере 89 885 руб. за услуги по передаче электроэнергии за период с 29.05.2009 г. по 31.05.2009 г.

по иску: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 89 885 рублей за услуги но передаче электроэнергии с 29.05.2009 г. по 31.05.2009 г.

Решением суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что cудом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "МРСК Юга" обязательств по полному ограничению подачи электроэнергии потребителю - ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 29.05.2009 г.. по 31.05.2009 г.., поскольку произведенные 24.10.2008 г.. и 28.11.2008 г.. частичные (до уровня технологической и аварийной брони соответственно) ограничения подачи электроэнергии ОАО "Десятый подшипниковй завод" были произведены самостоятельно представителями ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Десятый подшипниковый завод" без представителя сетевой организации, что предусматривается ст. 165 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530. По мнению заявителя, неплатежи ОАО "Десятый подшипниковый завод", которые явились основанием для ограничения ему подачи электроэнергии можно было не вводить. Заявитель указывает, что судом не полно были выяснены причины, по которым ответчик самостоятельно не произвел полного ограничения подачи электроэнергии ОАО "Десятый подшипниковый завод", а также не полно исследован договор энергоснабжения N 157 от 01.01.2008 г.., заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Десятый подшипниковый завод", который не предусматривает обязанность потребителя допускать работников сетевой организации к его электроустановкам для ограничения подачи электроэнергии. Сетевая организация - ОАО "МРСК Юга" не могла выполнить заявку энергосбытовой компании о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 29.05.2009 г. в связи с отсутствием технической возможности сделать это самостоятельно, поскольку к подстанции присоединены ряд абонентов и отказом потребителя произвести отключение, о чем в соответствии со ст. 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики составлен акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения специалиста, который смог бы пояснить технические части вопроса.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга") и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.. согласно которого исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), заключивших с исполнителем договоры об оказании. услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договором определено, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (пункт 3.2.7. договора). Срок оплаты установлен в пункте 7.6. договора. При этом окончательный расчет должен производиться не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее предоставления акта оказанных услуг.

Разделом VI Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 тариф на передачу электрической энергии отнесен к регулируемым тарифам. В тариф на электрическую энергию для потребителей ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" включена стоимость услуг по её передаче. В отношении спорного периода (с 29 мая 2009 г. по 31 мая 2009 г.) данный тариф утвержден Постановлением РСТ Ростовской области от 26.12.2008 г.. N 14/3 в Приложении N 1 п./п. I (Филиал ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" 2009 год. уровень напряжения ВН), который составляет 628.24 руб./МВт ч.

ОАО "МРСК Юга" во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. оказало услуги по передаче электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в целях передачи данной энергии конечному потребителю - ОАО "Десятый подшипниковый завод" в период с 29.05.2009 г.. по 31.05.2009 г., в объеме 121250 кВт.ч. на сумму 89 885 рублей, что подтверждается сводным актом приема-передачи электроэнергии по сети филиала ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго"., подписанным с протоколом разногласий, ведомостью съема показаний от 31.05.2009 г., актом - сальдо - перетоков электрической энергии за период с 01 по 31 мая 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил ни сумму задолженности, ни объем переданной энергии в период с 29 мая 2009 г. по 31 мая 2009 г.

Однако услуги по передаче электроэнергии потребителю ОАО "Десятый подшипниковый завод", оказанные ОАО "МРСК Юга" за указанный период, не были оплачены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в полном объеме за период с 29.05.2009 г. по 31.05.2009 г., направленная 18.08.2010 г. претензия отклонена на том основании, что истец нарушил условия договора и не удовлетворил заявку на введение ограничения подачи электроэнергии в адрес ОАО "Десятый подшипниковый завод".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям, в соответствии с Правилами N 530 осуществляет продажу электрической энергии потребителям, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке, обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями. предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей (п.п. 6. 117 Правил N 530).

Согласно пунктов 1.1., 2.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.. потребители - это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица. уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя, а также ТСО.

Между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Десятый подшипниковый завод" заключен договор энергоснабжения N 157 от 01.01.2008 г.. по условиям которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ОАО "Десятый подшипниковый завод" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 3.4.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов", оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Сроки оплаты электрической энергии (мощности) установлены в пунктах 6.4, 6.6. договора энергоснабжения.

Пунктом 161 Правил N 530 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.

Разделом XIII Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения (частичного и полного) подачи электроэнергии потребителю вследствие нарушения обязательств по оплате электроэнергии.

В мае 2009 г. истец оказывал услуги по передаче энергии ОАО "Десятый подшипниковый завод" в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения, что подтверждается Ведомостью съема показаний, актом сальдо - перетоков электрической энергии между потребителем и ОАО "МРСК - Юга" с 1 мая по 31 мая 2009 г.

Претензия, направленная в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об оплате задолженности за оказанные услуги по передачи электроэнергии не исполнена в части уплаты задолженности за период с 29 по 31 мая 2009 т. в сумме 89 885 рублей.

В ответе на претензию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указал на следующие обстоятельства: 22 мая 2009 г. с его стороны подана заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии 29.05.2009 г. с 10 часов 00 мин потребителю - ОАО "Десятый подшипниковый завод" в связи с наличием задолженности в размере 10 747 734 рублей 78 копеек, путем полного отключения нагрузок, кроме транзитных потребителей, имеющих прямые договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Заявка не была исполнена, а поэтому в соответствии с п. 3.3.13 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "Энергосбыт Роетовэнерго" не включил в реализацию объем ( 121250 кВт.ч.), переданный ОАО "Десятый подшипниковый завод" электроэнергии за период с 29.05.2009 г.. по 31.05.2009 г.

Согласно пункта 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.., исполнитель услуг обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г..) определен порядок действий заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потреби гелем.

Пунктом 1.6. указанного Регламента предусмотрено, что ограничение режима потребления осуществляется в форме частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 1.7. Регламента, полное ограничение режима потребления осуществляется исполнителем и (или) заказчиком и влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации или отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электроэнергии, подаваемой потребителю по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения, либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем заказчика и (или) исполнителя; заказчиком или исполнителем в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем, заказчиком или исполнителем, к электрической сети которого непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя (п.2.2. Регламента).

Заказчик не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет в адрес исполнителя уведомление по установленной форме, содержащее сведения:

а) о потребителе в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Уведомление направляется за подписью директора межрайонного отделения заказчика в адрес директора филиала исполнителя, к электрическим сетям которого технологически присоединен потребитель (п.2.6.2. Регламента).

Указанный порядок не противоречит требованиям пунктов 163. 164. 165 Правил N 530. Сетевая организация, в соответствии с Приложением N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.. и потребитель. в соответствии с Приложением N 9 "Регламент введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления элекгрическои энергии" к договору энергоснабжения N 326 от 01.01.2008 г. наделили гарантирующего поставщика полномочиями по введению ограничения режима потребления элекгрическои энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

22.05.2009 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку на полное ограничение подачи электроэнергии ОАО "Десятый подшипниковый завод" в объеме 4122 кВт (подстанция Р-9 фидера N 903. 904. 907. 918. 922. 924. 925. 926. 927. 928. 941. 953 ) с 29.05.2009 г. с 10 час 00 мин. Основанием для введения ограничения является задолженность ОАО "Десятый подшипниковый завод" перед поставщиком за приобретенную электроэнергию в размере 10 747 734 рублей 78 копеек, (л.д. 55 том 3).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная заявка неправомерно не была исполнена со стороны ОАО "МРСК Юга" и допущены нарушения условий договора оказания услуг по передачи электрической энергии по следующим основаниям.

Довод истца о том, что заявка от 22.05.2009 г. является незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку в соответствии с п. 175 "б" Правил N 530, в отношении потребителей предусмотрено обязательное введение частичного ограничения электропотребления, а не полного; в п. 9.6. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрено право истца, а не обязанность по приостановлению передачи электроэнергии в случае возникновения задолженности у потребителя по оплате услуг по передачи электроэнергии за 2 и более расчетных периода, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", пользуясь правами, предоставленными ему договором энергоснабжения и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г., 24.10.2008 г. вводил частичное ограничение режима электропотребления в отношении ОАО "Десятый подшипниковый завод" до уровня технологической брони, а 28.11.2008 г. до уровня аварийной брони самостоятельно, что подтверждается актом, в дальнейшем 17.12.2008 г. подана заявка на введение ограничения режима потребления в размере 4122 кВт.ч. на 23.12.2008 г.

Следовательно, ответчиком соблюден порядок введения полного ограничения режима потребления, установленный п. 175 Правил N 530. в которых указано, что до полного ограничения режима потребления должно вводиться частичное ограничение режима потребления.

Вместе с тем истец не выполнил заявку ОАО "Эпергосбыт Ростовэнерго" на введение полного ограничения режима электропотребления ОАО "Десятый подшипниковый завод" с 29.05.2009 г. . не произвел отключение фидеров на подстанции Р - 9. принадлежащей ОАО "Десятый подшипниковый завод" .

Пунктом 181 Правил N 530 предусмотрено, что. если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Аналогичное по своему содержанию условие предусмотрено в п. 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/214/01/08 от 30.03.2008 г.. согласно которого "в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения".

Истец не оспаривает неисполнение заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении ограничения подачи электроэнергии в отношении ОАО "Десятый подшипниковый завод", и указывает, что причинами неисполнения заявки являлось отсутствие технической возможности осуществить ограничение с питающих центров в электросетях ОАО "МРСК Юга" и недопуск представителей ОАО "МРСК Юга" со стороны Завода для ограничения подачи электроэнергии непосредственно в электросетях ООО "ТагАз". Также истец полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. содержится его право, но не обязанность производить ограничения подачи электроэнергии потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в соответствии с п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации. Ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства запрещается (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как указывает истец, согласно п.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. и пунктов 172, 173 Правил N 530. сетевая организация самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и осуществляет мероприятия по вводу ограничений. Так от ПС 110/6 кВ Р-9 ( балансодержатель ОАО "Десятый подшипниковый завод" ) запитаны ряд субабонентов, что подтверждается Приложением N2 "Перечень точек поставки по зоне деятельности ЦМО к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. Граница раздела балансовой принадлежности сетей между ОАО "Десятый подшипниковый завод" и истцом устанавливается на линейном портале ПС Р - 9 ВЛ -110 кВ "Р - 20 - А - 20" 1. 2 цепи. Учитывая, что данная подстанция участвует в транзите электроэнергии ОАО "МРСК Юга" - соответственно ограничение ПС приведёт к значительному снижению уровня надёжности энергосистемы. Представитель истца пояснил, что при получении 22.05.2009 г.. заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Десятый подшипниковый завод", ОАО "МРСК Юга" были разработаны организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления. предусматривающие, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, к которым относится право производства необходимых переключений в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовали технические условия для ввода полного ограничения поставки энергии в адрес неплательщика ОАО "Десятый подшипниковый завод" и соответственно для исполнения заявки, поскольку к фидерам, расположенным на подстанции присоединены субабоненты Завода также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с п. 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.2006 г. в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 Правил может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, сетевая организация или иной собственник объектов электросетевого хозяйства обязан разработать в срок, не превышающих 3 рабочих дней, дополнительные организационно - технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (например субабонентов основного потребителя энергии).

Приложением N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г (п. 2.6.5. ) также предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе электрических сетей, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и разрабатывает в срок, не превышающий 3-х дней. дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей). Уведомление с указанием причин переноса ограничения режима потребления, даты его введения направляется за подписью директора филиала исполнителя в адрес директора межрайонного отделения заказчика не позднее 1 рабочего дня после получения уведомления на введение ограничения потребления.

Истцом требования пункта 2.6.5. вышеназванного Регламента не исполнялись. Уведомлений в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения режима потребления ОАО "Десятый подшипниковый завод" не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства о разработке истцом каких-либо дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления.

Поскольку указанные выше мероприятия по обеспечению прав третьих лиц (субабонентов) Истцом не были разработаны и последний не представил бесспорных доказательств того, что в результате ввода полного ограничения подачи элекктроэнергии потребителю (ОАО "Десятый подшипниковый завод" ) будут нарушены права по получению энергии иных субабонентов, суд первой инстанции правомерно приел к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении заявки.

Кроме того, в заявке ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 22.05.2009 г. содержится требование об ограничении подачи электроэнергии ОАО "Десятый подшипниковый завод" с 20.05.2009 I. с 10 час. 00 мин. и изложена просьба по отключению фидера N 903, 904, 907, 918, 922, 924, 925, 926, 927, 928, 941, 953 на подстанции Р-9 кроме транзитных потребителей, имеющих прямые договора с ОАО "Энергосбыт Ростовнерго". Требований о необходимости полного отключения подстанции Р-9 осуществляющей электроснабжение иных потребителей, в заявке ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не содержится.

При обозрении в судебном заседании схемы электроснабжения ОАО "Десятый подшипниковый завод" судом первой инстанции было установлено, что не ко всем фидерам подстанции Р - 9, в отношении которых ответчик требовал произвести ограничение поставки электроэнергии, присоединены субабоненты. В частности на фидерах N N 927, 922, 907, 928 нет субабонентов. Указанное обстоятельство подтверждает, что имелась возможность отключения части фидеров ОАО "Десятый подшипниковый завод" без нарушения прав субабонентов. Вместе с тем истец не принял должных мер к исполнению заявки в части.

Как пояснил представитель ответчика, согласно п. 14 ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 г. запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. ОАО "Десятый подшипниковый завод" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии субабонентам, но также и осуществляет деятельность по продаже электроэнергии данным субабонентам. Указанные субабоненты не имеют заключенного договора энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и данное обстоятельство не отрицали ни представитель истца, ни представитель ответчика.

Довод представителя истца о том, что он принял должные меры по исполнению заявки Заказчика по договору об оказания услуг по передачи электрической энергии путем направления в адрес потребителя по договору энергоснабжения - ОАО "Десятый подшипниковый завод" письма от 01.06.2009 г., в котором сообщалось техническому директору ОАО "ГГ13 - 10" А.Р. Пилипенко необходимость самостоятельно произвести мероприятия по полному отключению электроустановок ОАО "Десятый подшипниковый завод" с учетом соблюдения прав и законных интересов иных потребителей суд первой инстанции правильно отклонил.

В пункте 165 Правил N 530 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии как сетевой организацией, так и потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации. Право потребителя самостоятельного отключения от энергопринимающих устройств предусмотрено и в договоре энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ( ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

В материалы дела истцом не представлены доказательств обращения к ОАО "Десятый подшипниковый завод" для самостоятельного отключения от энергопринимающих устройств в связи с принятой заявкой ответчика в период с 22 мая 2009 г. ( после получения заявки на отключение) по 31 мая 2009 г.

Более того, письмо истца об обязании ОАО "Десятый подшипниковый завод" произвести отключение электроустановок с соблюдением прав субабонентов датировано 01.06.2009 г.представленное в материалы дела, не содержит предписаний об отключении электроустановок именно с 29.05.2009 г.. а следовательно не свидетельствует о принятии истцом (сетевой организацией) должных мер. направленных на исполнение заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 22.05.2009 г. В материалы дела не представлены доказательства направления и соответственно получения указанного письма ОАО "Десятый подшипниковый завод" до 29.05.2009 г.

Суд обоснованно обратил внимание истца на то обстоятельство, что в случае отказа потребителя произвести отключение своих электроустановк истец , как сетевая организация должен был в соответствии с п. 167 Правил N 530 произвести необходимые переключения в энергонрииимаюших устройствах данного потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя. Указанных переключений со стороны истца (сетевой организации) произведено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнить заявку по вводу ограничения подачи энергии в адрес ОАО "Десятый подшипниковый завод" ввиду недопуска сотрудников к подстанции был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в виду следующего.

В акте от 29.05.2009 г. ограничения режима потребления электрической энергии, указано на недопуск персонала Филиала "МРСК - Юга" "Ростовэнерго" ПО "Центральные электрические сети "Ростовэнерго" к ограничению подачи электроэнергии в адрес ОАО "Десятый подшипниковый завод". Однако в акте от 29.05.200 г. не указано, к каким электроустановкам не были допущены представители - к подстанции Р- 9. к фидерам либо на территорию завода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные. непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Ссылка Истца о невозможности произвести ограничение режима потребления электрической энергии по причине недопуска его на территорию ОАО "Десятый подшипниковый завод", что, по мнению истца, исключает его вину, не может быть признан судом обоснованным, так как факт недопуска сотрудников на территорию не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы. Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.09 г. по делу N А05-12704/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 г. N Ф03-1175/2009. Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А35-4152/2010.

Истец полагает, что пунктом 167 Правил N 530. а также п. 9.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. предусмотрено его право, а не обязанность производить ограничение подачи электроэнергии потребителю путем проведения необходимых переключений в электроустановках потребителя.

Право применения процедуры ограничения подачи электроэнергии к потребителям. которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору или в случае прекращения обязательств сторон по договору, в силу п. 171 Правил N 530. принадлежит лицу, перед которым не исполнены обязательства по договору (инициатор введения ограничения).

По настоящему делу таким лицом - инициатором введения ограничения режима электропотребления является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

П. 9.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г., а также и. 2.7.13 и п. 2.8.12. Приложения N 6 к договору предусматривают ситуацию, при которой у потребителя возникает задолженность перед исполнителем - ОАО "МРСК Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии, то есть когда потребитель заключает с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электроэнергии и непосредственно с сетевой организацией - договор оказания услуг по передаче электрической энергии. К правоотношениям, сложившимся между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Десятый подшипниковый завод", условия п. 9.6. договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. не применимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства перед гарантирующим поставщиком при не использовании полномочий, предусмотренных действующим законодательством и договором, по осуществлению переключений в электроустановках потребителя.

Как было указано выше, сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 181 Правил N 530). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная п. 181 Правил N 530. по сути, является гарантией оплаты для ответчика поставленной электроэнергии, которая не исключает возможность для истца взыскать спорную сумму с фактического потребителя энергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что объем электроэнергии, потребленной ОАО "Десятый подшипниковый завод" за период с 29.05.2009 г. по 31.05.2009 г. в количестве 121250 кВт.ч к оплате потребителю (Заводу) со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не предъявлялся, счета на указанный объем не выставлялись, фактической оплаты от ОАО "Десятый подшипниковый завод" гарантирующему поставщику за потребление 121250 кВт.ч. не поступало.

Таким образом, в связи с неисполнением заявки объем потребленной электроэнергии ОАО "Десятый подшипниковый завод" за период с 29.05.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере 89 885 рублей в количестве 121250 кВт.ч, правомерно не включен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в объем электроэнергии, переданной истцом (поставленной ОАО "Десятый подшипниковый завод" ) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.. Данный объем подлежит оплате истцом и основания для заключения соглашения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) о передаче права требования задолженности с ОАО "Десятый подшипниковый завод" в сумме 89 885 рублей в соответствии с п. 3. 3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок введения частичного ограничения до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони самостоятельно, без направления в адрес истца уведомления, является необоснованной по следующим основаниям.

Частичное ограничение подачи электроэнергии в адрес ОАО "Десятый подшипниковый завод" введено на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Десятый подшипниковый завод" при наличии письменного уведомления потребителя в соответствии с п.а п. 175 Правил N 530. В указанном пункте отсутствуют нормы об обязательном уведомлении сетевой организации об ограничении поставки энергии потребителю до уровня аварийной или технологической брони.

Ссылку истца па неприменение к нему мер ответственности со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 29.05.2009 г. в последующие периоды, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, так как право применения установленных действующим законодательством мер гражданско-правовой ответственности принадлежит кредитору должника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечного потребителя (неплательщика) - ОАО "Десятый подшипниковый завод", что и привело к задолженности ответчика, а следовательно исковые требования предъявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года по делу N А53-23922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко