Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3044/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А70-12254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мегас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-12254/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (ИНН 7224025477, ОГРН 1027200844813) об обязании заключить договор аренды и взыскании 7 900 232 руб. 90 коп. упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис-Т", общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегас" - представитель Семенов А.В. (доверенность от 01.12.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" - представитель Микушин Н.М. (доверенность от 31.05.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьполимергаз" (далее - ООО "Тюменьполимергаз", ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды нежилых помещений и взыскании 7 227 602 руб. 73 коп. убытков, 672 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис-Т" (далее - ООО "Фаворит-Сервис-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - ООО "Мастер-Класс").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в части обязания заключить договор аренды нежилых помещений.

Решением от 04.03.2011 по делу N А70-12254/2010 Арбитражный суд Тюменской области принял частичный отказ от иска в части обязания заключить договор аренды нежилых помещений, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов отказал. С ООО "Мегас" в доход федерального бюджета взыскано 62 501 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мегас" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные истцом документы, а именно: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области N А70-5361/2010, N А70-5362/2010, N А70-5751/2010. Названные судебные акты, по мнению истца, содержат описание переписки истца и ответчика, в котором первый просит освободить незаконно занимаемые помещения, а также вывод о том, собственником помещений является ООО "Мегас". Факт занятии помещений ООО "Тюменьполимергаз" подтверждается и решением по делу N А70-457/2010.

ООО "Тюменьполимергаз" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Фаворит-Сервис-Т", ООО "Мастер-Класс", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Мегас" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тюменьполимергаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ООО "Мегас" к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-457/2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегас" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строение 7 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220001:227 (свидетельство N 72 НВ 861117 от 24.08.2001 - л.д.32).

ООО "Мегас", указывая на то, что ООО "Тюменьполимергаз" без каких-либо правовых оснований длительное время использует часть помещений площадью 374,6 кв.м., согласно плана помещения и экспликации к нему: 1 этаж, складское, гараж N N 1,3,4,5,6,7; антресоль (учрежденческое) NN 1,12,13,14,15,16,17,18,19,20, сдает помещения в аренду третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не лежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ООО "Мегас".

В деле нет надлежащих доказательств занятия ответчиком помещений площадью именно 374,6 кв.м. (при расчете размера убытков истец использовал такую площадь): 1 этаж, складское, гараж N N 1,3,4,5,6,7; антресоль (учрежденческое) NN 1,12,13,14,15,16,17,18,19,20.

Акт осмотра от 01.02.2011 (л.д.65) не может подтверждать занятие помещение ответчиком именно в спорный период, в акте указано, что на момент осмотра ООО "Тюменьполимергаз" освободило помещение. Акт составлен без участия ответчика, что умаляется его объективность как доказательства по делу.

Письма от 23.09.2010, 02.10.2010 (л.д.12-13), направленные ООО "Мегас" в адрес ООО "Тюменьполимергаз", также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержат ссылку на использование ответчиком помещения площадью только 61 кв.м. и предложение заключить договор аренды помещения этой же площадью (л.д.14-17).

Письмо ООО "Мегас" б/д б/н (л.д.74) с предложением ООО "Тюменьполимергаз" в срок до 15.01.2010 освободить занимаемые без надлежащего оформления помещения вообще не содержит указание на площадь этого помещения. Ответное письмо ООО "Тюменьполимергаз" от 14.01.2010 также не конкретизирует площадь помещения.

Несостоятельна также ссылка на то, что ответчик сдает спорные помещения в аренду третьим лица. Имеющийся в деле договор аренды N 3/08 от 30.08.2008 между ООО "Тюменьполимергаз" и ООО "Фаворит Сервис-Т" заключен в отношении помещений первого этажа нежилого железобетонного двухэтажного здания по адресу ул.Энергетиков, 167, строение 9, между тем, спорные помещения расположены в строении 7.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта использования без каких-либо на то оснований ответчиком помещений площадью 374,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строение 7 в спорный период.

Факт самовольного занятия ответчиком части помещений, расположенных в здании ответчика, косвенно подтверждается материалами дела.

Между тем, ни один из представленных в дело документов не позволяет с достоверностью установить ни конкретные помещения, которые занимал ответчик, ни период, в который это пользование происходило.

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, поскольку влияют непосредственно на размер исковых требований. Расчет упущенной выгоды производится истцом исходя из площади помещений и периода пользования с 2008 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необоснованным суд считает расчет убытков, исходя из площади, неправомерное использование которой в спорный период не подтверждено надлежащим образом.

Кроме этого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае расчет упущенной выгоды произведен без учета тех затрат, которые обязан и должен нести собственник помещений по их содержанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что факт использования помещений ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области N А70-5361/2010, N А70-5362/2010, N А70-5751/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку: в решении по делу N А70-5362/2010 лишь констатируется наличие у ООО "Тюменьполимергаз" возражений относительно произведенной 24.08.2001 регистрирующим органом регистрации права собственности на здание площадью 736,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строение 7, у ООО "Мегас", но не факт использования половины помещений в здании ООО "Тюменьполимергаз", не было установлено данное обстоятельство и при рассмотрении дел А70-5361/2010, N А70-5751/2010.

В мотивировочной части решения по делу N А70-457/2010 фактические обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорных помещений не устанавливались. В установочной части решения отмечено: "как указывает истец, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает складское помещение площадью 216,20 квадратных метров на первом этаже и складское помещение площадью 130,80 квадратных метров на антресольном этаже этого же здания, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается".

Таким образом, в решении указано не на обстоятельства пользования помещения, а на пояснения истца относительно обстоятельств по делу. Пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Однако, доказательства по ранее рассмотренному делу в рамках настоящего дела также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а суд при разрешении конкретного спора не связан с оценкой доказательств по ранее рассмотренному делу. Кроме этого, в названом решении, исходя из пояснений истца, указано на пользование помещениями площадью 347 кв.м., а в настоящем деле истец ссылается на пользование ответчиком помещениями иной площади (площадью 374,6 кв.м.).

Сведениями о том, при рассмотрении вышеуказанных дел между сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, суд не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-12254/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Мегас" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-12254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева