Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5154/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1222/2011

22 июня 2011 г.

15АП-5154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Марюха Г.Ю.: паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марюха Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-1222/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению Марюха Г.Ю.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

Марюха Галина Юрьевна (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к МИФНС России N 19 по Ростовской области о признании незаконными решений инспекции N 6322 и 6323 от 04.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности и обязании инспекции восстановить нарушенные права; об обязании инспекции возместить понесенные материальные затраты в размере 13560 руб. и компенсировать материальный вред в размере 20000 руб.

Оспариваемым судебным актом производство по делу А53-1222/2011 прекращено.

Заявителю возвращено из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.01.2011 и от 10.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марюха Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом оглашено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Марюха Г.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марюха Галиной Юрьевной представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 N 007156174 от 07.04.2010. Из указанного свидетельства следует, что Марюха Галина Юрьевна с 07.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной статьи следует, что главным критерием разграничения подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции является наличие спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иными федеральными законами данный спор к подведомственности арбитражных судов не отнесен.

В пункте 13 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции.

Заявителем не представлено доказательств, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд 31.01.2011.

Заявителем представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 N 007156174 от 07.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-1222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина