Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2500/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А79-349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-349/2011, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", г.Новочебоксарск (ОГРН 1032128006459), к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г.Ульяновск (ОГРН 1027301483197), о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности за переданный по договору от 19.06.2008 N 103п-08 товар в сумме 500 573 руб. 32 коп., а также неустойки (пени) в размере 140 160 руб. 53 коп. за период с 30.11.2010 по 24.01.2011.

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 573 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 355 руб. 22 коп. В части взыскания пени оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара в адрес ООО "Днепр ЛТД" не подтверждён надлежащими доказательствами. Отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между ООО "Чебоксарский трубный завод" (поставщиком) и ООО "Днепр ЛТД" (покупателем) заключен договор поставки N 103п-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.06.2008 по 28.07.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 455 788 руб. 66 коп. и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт передачи товара ответчику и факт наличия задолженности по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 500 573 руб. 32 коп.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что при возникновении споров в ходе исполнения договора соблюдение претензионного порядка сторонами является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи иска в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск в части взыскания пени без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, следует, что товар доставлен по адресу ООО "Днепр ЛТД", указанному в договоре, получен работниками ответчика, подписи скреплены печатью ответчика. Доказательства того, что лица, подписавшие накладные, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что ответчик производил оплату полученного товара.

В силу изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного товара ООО "Днепр ЛТД".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова