Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 05АП-3632/11

г. Владивосток

Дело

22 июня 2011 г.

N А59-5405/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО Лизинговая компания "Силмаш": Римша А.А., генеральный директор, решение N 4 от 29.04.2011, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Болободько Виталия Валерьевича: Самойлович Ю.А. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт гражданина республики Беларусь;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болободько Виталия Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-3632/2011

на решение от 15.04.2011

судьи В.В. Иванова по делу N А59-5405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Болободько Виталия Валерьевича к ООО Лизинговая компания "Силмаш" о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Болободько Виталий Валерьевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Лизинговая компания "Силмаш" (далее -Ответчик, Общество) о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Болободько В.В. считает его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о преждевременности иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Болободько В.В. не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, выплата ему действительной стоимости доли путем выдачи имущества может быть произведена только с согласия общества.

ООО Лизинговая компания "Силмаш" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Силмаш" было создано двумя физическими лицами - Болободько В.В., и Рыбошлыковым А.В., и было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 24 февраля 2009 года (ОГРН: 1096501001046). При создании общества доли участников в его уставном капитале были распределены следующим образом: Рыбошлыкову А.В. - 70 % уставного капитала, Болободько В.В., - 30 % уставного капитала.

22 декабря 2010 года, желая выйти из состава участников общества, Болободько В.В. направил в адрес Общества заявление о выходе с указание имущества, которое он хотел бы получить в виде возмещения действительной стоимости доли, а именно: полуприцеп бортовой NIHON H239D (013), серебристого цвета, государственный номер АА 6356, балансовой стоимостью 7 213 рублей 19 копеек; авто грейдер MG 500-S, двигатель N 181502, государственный номер 8537 СН, балансовой стоимостью 21 639 рублей 40 копеек; автогрейдер MG330, 1994 года выпуска, двигатель N 794645, государственный номер 8538 СН, балансовой стоимостью 21 639 рублей 40 копеек; автокран КАТО КR451 1991 года выпуска, двигатель N 186645, государственный номер 8398 СН, балансовой стоимостью 7 213 рублей 19 копеек; автомобиль Митцубиси Кантер, 1988 года выпуска, двигатель N 4D35-G67967, государственный номер К 774 ТС, балансовой стоимостью 7 213 рублей 19 копеек; тягач грузовой сидельный ISUZU, 1988 года выпуска, двигатель N 12 РС1-917777, государственный номер К 770 ТС, балансовой стоимостью 7 213 рублей 19 копеек; фронтальный погрузчик Коматцу WА 300-1, 1990 года выпуска, двигатель N 107723, государственный номер 8390 СН, балансовой стоимостью 28 852 рубля 42 копейки; фронтальный погрузчик Коматцу WА 300-1, 1992 года выпуска, двигатель N 115303, государственный номер 8386 СН, балансовой стоимостью 42 557 рублей 43 копейки.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный срок дает право участнику обратиться за защитой своего права в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 7.3. Устава Общество обязано осуществить расчет с вышедшим участником в течение двух недель со дня возникновения соответствующей обязанности.

По смыслу пункта 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность расчета с участником возникает с момента перехода его доли к обществу.

В силу подпункта 2 пункта 7 указанной статьи доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 290/14 от 02.12.1999 разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, двухнедельный срок начинает течь 12 января 2011 года и истекает 26 января 2011 года. При этом истец обратился в суд 18 января 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции был прав, указав на преждевременность заявленных Болободько В.В. требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает законным свое требование о предоставлении имущества общества в счет выплаты действительной стоимости его доли. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующего его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из пункта 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество является собственником своего имущества (пункт 2 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом (статья 208 ГК РФ), использует указанное имущество в своей деятельности для извлечения прибыли, тогда как участники общества вещных прав на его имущество не имеют, обладают только обязательственными правами, что выражается в праве на получение части прибыли общества (статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Данное положение закреплено в пункта 1.6. Устава. Таким образом, только общество вправе распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 7.2. Устава участник общества вправе указать имущество, какое он хотел бы получить, но не установлена обязанность Общества выдать вышедшему участнику именно то имущество, какое им указано в заявлении.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления иска по форме виндикационного, с обязанием передать индивидуально определенное имущество.

Из приведенных норм права следует, что право требовать выдачи имущества в натуре участник общества приобретает лишь после получения от общества соответствующего предложения и выражения своего согласия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выделении в натуре имущества общества, соответствующего действительной стоимости доли участника, в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, может быть произведена только в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате Болободько В.В. доли в уставном капитале апелляционной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Статья 16 Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 2 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли участника общества должен соответствовать части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 3 статьи 24 указанного закона следует, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переход к обществу. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом общества) для внесения вклада.

В подпункте г пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 указано, что, если участник не полностью уплатил вклад в уставной капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из материалов дела следует, ООО Лизинговая компания "Силмаш" зарегистрировано 24.02.2009. Установленный статьей 16 Закона годичный срок внесения вкладов истекает 24.02.2010. При этом обязанность Болободько В.В. по внесению в уставной капитал общества доли в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей выполнена не была. Материалами дела не подтверждено внесение истцом денежных средств в размере 3 000 рублей в кассу общества 20.05.2009, о чем заявляет Болободько В.В.

Федеральная налоговая служба в письме от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала", разъясняет, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Аудиторской проверкой по состоянию на 31.12.2010 не подтверждается внесение 3 000 рублей Болободько В.В. в уставной капитал общества в счет оплаты своей доли.

Суд критически относится к квитанции и приходному кассовому ордеру б/н от 20.05.2009 за подписью главного бухгалтера И.И. Балаевой. Согласно приказу N 1 от 13.02.2009 обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе была возложена на В.В. Болободько в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера. О данном обстоятельстве свидетельствует и карточка с образцами подписи и оттиска печати от 24.03.2009. Кроме того, из оборотно - сальдовой ведомости за 2010 видно наличие задолженности истца по внесению вклада в уставной капитал.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт оплаты распределенной ему доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Болободько В. В. не обладает долей в ООО Лизинговая компания "Силмаш", не является его участником, не вправе подавать заявление о выходе и требовать оплаты действительной стоимости, при его выходе из общества она не подлежит компенсации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-5405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович