Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5630/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-1727/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-1727/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий" - Ильиных А.Л. (доверенность от 17.06.2011 N 10/2011-ЮГ).

Индивидуальный предприниматель Панов Сергей Арнольдович (далее - ИП Панов С.А., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России") о признании недействительным предписания от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Панов С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: не исследование письменных доказательств по делу; не разъяснение судом ответчику его обязанности доказать законность оспоренного ненормативного акта; не отражение в резолютивной части решения нормы, на соответствие которой судом проверено оспоренное предписание. Также полагает несостоятельной ссылку суда на преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010, поскольку мотивировка этого судебного акта была изменена судами вышестоящих инстанций. Кроме того, указывает на незаконность оспоренного предписания ввиду его вынесения заинтересованным лицом не в день проведения проверки.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает оспоренное предписание вынесенным с соблюдением закона, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 307742220700028 и имеет на праве собственности нежилое здание - магазин "Дом мебели" торгового назначения, общей площадью 4316,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 11а.

В период с 26.02.2010 по 01.03.2010 должностными лицами ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" на основании Распоряжения от 01.02.2010 N 11 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления им деятельности в магазине "Дом мебели" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.06.2009 N 83/000016/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31.01.2010. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя.

Результаты проверки отражены в акте N 11 от 01.03.2010, зафиксировавшем невыполнение требований предписания от 24.06.2009 N 83/000016/1-5, а именно: здание магазина не защищено установкой автоматического пожаротушения; лестничные клетки на третьем этаже не выполнены закрытыми в соответствии с проектом; не предусмотрен выход на кровлю непосредственно из лестничных клеток или по наружной пожарной лестнице; не установлены предусмотренные проектом двери на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров; установлены подъемно-опускные двери на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров.

В связи с выявленным нарушением постановлением от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении N 5-10/10 ИП Панов С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

29.03.2010 Учреждением выдано предпринимателю предписание N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием заявителю предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 05.05.2010. Предписание направлялось по почте 20.02.2010 по адресу регистрации заявителя, но возвращено органом связи без вручения адресату, что подтверждается копией почтового конверта.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания Распоряжением от 24.05.2010 N 104 в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 05.05.2010 по 02.06.2010.

Полагая, что послужившее причиной назначения внеплановой проверки предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 не соответствует закону ввиду его выдачи не в день окончания проверки и составления акта. А также нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, что нашло отражение в обжалованном судебном акте. В этой связи довод заявителя о не исследовании судом первой инстанции письменных доказательств по делу подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания приведенного в ч.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термина "исследование доказательств" понятию "оглашение", использованному законодателем лишь в отношении объяснений, показаний и заключений, представленных в письменной форме, а также соглашений лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ч.1 и ч.3 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют такие формы доказательств как объяснения, показания и заключения, представленные в письменной форме, а также соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела, необходимость оглашать что-либо непосредственно в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость разъяснения судом заинтересованному лицу предусмотренной ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать соответствие вынесенного этим лицом ненормативного акта закону, нормативно не установлена, а потому ссылка предпринимателя на это обстоятельство как нарушение судом процессуальных требований является несостоятельной.

В силу п.2 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Резолютивная часть обжалованного решения суда первой инстанции не отвечает приведенному выше требованию, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако, указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Рассмотрев требования ИП Панова С.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Также судом первой инстанции указано на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока давности обжалования предписания от 29.03.2010 и отсутствие оснований для его восстановления, что соответствует закону и материалам дела (предписание получено предпринимателем в июне 2010 года, на что указано в его заявлении о восстановлении пропущенного срока, и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено). Однако, поскольку судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом восстановлении судом первой инстанции пропущенного предпринимателем срока на обжалование предписания.

Оценивая обстоятельства спора применительно к существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Наличие у заявителя обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности не оспариваются предпринимателем и установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), а также утвержденным 30.03.2006 Положением о Государственном учреждении "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Фактически не оспаривается заявителем и правомерность изложенных в акте проверки от 01.03.2010 N 11 выводов относительно допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи оснований для дополнительной оценки допущенных ИП Пановым С.А. нарушений требований пожарной безопасности, обоснованности проведения проверки и обстоятельств вручения заявителю копий акта проверки и оспоренного предписания (включая разрешение вопроса о наличии или отсутствии преюдицального значения у судебных актов, принятых арбитражными судами в рамках дела N А76-15308/2010), не имеется.

По существу единственным основанием оспаривания предписания ИП Пановым С.А. указано вынесение этого предписания не в день окончания проверки. При этом заявитель ссылается на положения части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующей порядок оформления результатов проверок.

Действительно, при реализации своих полномочий в области надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" обязано руководствоваться, в том числе, требованиями Закона N 294-ФЗ (ст.1 указанного Закона).

Предписание об устранении выявленных нарушений выдается проводившими проверку должностными лицами в пределах их компетенции индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований (ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ).

В силу ст.16 этого же закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (ч.1). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3).

Необходимость приложения к акту проверки этих документов предусмотрена также п.63 Административного регламента.

Однако, анализ конструкций указанных норм позволяет сделать вывод об определении этими нормами перечня документов, прилагаемых к акту проверки в случае их наличия на момент оформления такого акта. При этом положения названных норм нельзя рассматривать как устанавливающие порядок и сроки вынесения перечисленных в ней документов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сроки вынесения предписания по результатам проведенной проверки нормативно не регламентированы, в связи с чем вынесение ГУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" оспоренного предписания спустя 28 календарных дней с момента проведения проверки не может быть признано нарушающим требования закона.

Принимая во внимание принятие предписания Учреждением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергей Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин