г. Тула
23 июня 2011 г. |
Дело N А62-5945/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Дайнеко М.М.,
Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу N А62-5945/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича, г. Смоленск, к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска об освобождении помещения и взыскании 616 448 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Шульги С.И. - представителя по дов.N 174 от 22.12.2010;
от истца и третьего лица: не явились, извещены судом, надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 376 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 руб., о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, от оборудования предприятия, а также взыскании 195 590 руб. в возмещение затрат на проведение текущего ремонта нежилого помещения после его освобождения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (далее - МО "город Смоленск" в лице администрации г. Смоленска).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ИП Ситникова И.В. взыскано 341 108 руб. 35 коп. в т.ч. 330 000 руб. неосновательного обогащения; 11 108 руб. 35 коп. процентов, а также 26 542 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 по делу N А62-581/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу, считает, что данными судебными актами установлен факт нахождения оборудования теплопункта (ЦТП-186) в здании истца, которое является собственностью последнего, и этого достаточно для отказа Ситникову И.В. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, так как в приобретенном им помещении расположено и оборудование теплового пункта. Заявитель жалобы также указывает на то, что в Постановлении главы администрации Смоленской области от 28.12.1998 N 780 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 28.10.1998 N 611 "О порядке передачи объектов теплоснабжения" нет указаний о передаче объектов теплоснабжения МУП "Смоленсктеплосеть" и поэтому распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 N 112-р не имеет юридической силы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Смоленсктеплосеть" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Ситникову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.
Представитель ответчика не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании 341 108 руб. 35 коп., в том числе 330 000 руб. неосновательного обогащения, 11 108 руб. 35 коп. процентов, а также 26 542 руб. 80 коп. судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ситников И.В. является собственником спортивного зала общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, дом 18-"а". Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2001, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АА N 026300.
Строение приобретено по договору купли-продажи от 02.11.1999, заключенному между ГОУ НПО "ПУ N 22" (продавец) и Ситниковым И.В. (покупатель).
В одном из помещений спортивного зала площадью 55 кв. м, имеющим отдельный вход и не соединенном с другими помещениями, находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель), стоящее на балансе МУП "Смоленсктеплосеть", эксплуатируемое последним. Оборудование обеспечивает подогрев и подачу тепловой энергии в спортивный зал, и жилые дома, прилегающие к зданию спортивного зала. До 2010 года МУП "Смоленсктеплосеть" арендовало данное помещение, однако заключить договор аренды на 2010 год отказалось, заявляя, что оборудование является собственностью истца, т.к. было продано вместе со зданием. Учитывая отказ ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность").
Пунктом 2 Постановления правительства Российской федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.
Постановлением главы администрации Смоленской области от 28.10.1998 определено, что тепловые сети, отопительные котельные подлежат передаче в муниципальную собственность.
На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 112-р от 04.02.1999 на баланс МУП "Смоленсктеплосеть" с баланса государственного предприятия Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги по акту приема передачи, подписанного сторонами и утвержденного руководителем комитета, было передано оборудование теплового пункта расположенного в доме 18-а, по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска.
Пунктом 2.2 договора N 84 от 16.03.1995, заключенного между МУП "Смоленсктеплосеть" и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения, предусмотрено, что в случае приобретения имущества договор не переоформляется, а делается соответствующая отметка в инвентаризационной ведомости.
Как следует из материалов дела, оборудование передано МУП "Смоленсктеплосеть" в декабре 1998 года, ответчиком составлена инвентаризационная карточка N 1372.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", действовавшего в момент передачи имущества, предусмотрено, что объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения по их передаче.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивает на том, что оборудование теплопункта является собственностью истца.
Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Ситников И.В. приобрел нежилое помещение с инженерными коммуникациями, однако спорное оборудование в число приобретенного им имущества не вошло.
Постановлением главы администрации г. Смоленска N 540 от 3.04.1998 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги" (пункт 3.3) дано предписание МУП "Смоленсктеплосеть" принять на баланс котельные, ЦТП и встроенные теплопункты. Затраты на эксплуатацию включить в тариф для последующего утверждения городским Советом. Приложением к названному постановлению является график передачи жилых домов Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, передаваемых на баланс в муниципальную собственность г.Смоленска в 1998 году, в одном из пунктов которого указан адрес : ул.Октябрьской революции, 18.
В акте приема-передачи основных средств от 04.02.1999, составленном в отношении оборудования ЦТП по ул.Октябрьской революции, 18а, в разделе основание приемки имеется ссылка на указанное Постановление.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оборудование теплопункта является муниципальной собственностью, переданной в хозяйственное ведение МУП "Смоленсктеплосеть", которое должно нести затраты на его содержание и обслуживание, в т.ч. нести расходы по аренде помещения в котором оборудование расположено.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 376 200 руб., истец сослался на то, что МУП "Смоленсктеплосеть" получило неосновательное обогащение, в результате того, что ответчик занимает оборудованием принадлежащее Ситникову И.В. помещение без заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В пункте 54 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2009 N 176 "Об установлении тарифа на тепловую энергию МУП "Смоленсктеплосеть" на 2010 год" и увеличил размер ежемесячной платы, ранее согласованной сторонами, с 30 000 руб. до 34 200 руб., указав при этом, что по его расчетам тариф на тепловую энергию увеличился на 14% в связи с увеличением расходов на аренду. Однако как видно из экспертного заключения N 172 от 25.11.2009 ответчику в тарифе на тепловую энергию не выделялись денежные средства на увеличение расходов на аренду нежилых помещений.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом области исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, установленного договором аренды на 2009 год ввиду не доказанности истцом размера предъявленной к взысканию денежной суммы 376 200 руб.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, рассчитанных судом от ежемесячного платежа в размере 30 000 руб., в сумме 11 108 руб. 35 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб., для возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Энергоконсалт".
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.11.2010.
Между тем, судом области установлено, что общество оказывает юридические консультации и услуги не только в рамках иска к МУП "Смоленсктеплосеть".
Так, в рамках данного дела ООО "Энергоконсалт" обязалось предоставлять консультации по вопросам расторжения договора аренды, ценообразования передачи тепловой энергии, и т.д.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области, учитывая характер дела, сложность, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 по делу N А62-581/2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 установлено, что оборудование теплопункта (ЦТП-186) в здании истца является его собственностью отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А62-581/2010, вступившим в законную силу, признан противоречащим материалам дела и сделанным в нарушение норм материального права вывод судов о том, что коль в приобретенном Ситниковым И.В. помещении расположено и оборудование теплового пункта, то он является и собственником этого оборудования. Суд кассационной инстанции указал о том, что вывод судов двух инстанций о том, что оборудование теплового пункта является собственностью Ситникова И.В. ни на чем не основан, а из договора купли-продажи от 02.11.1999 следует, что приобретено только нежилое помещение, в том числе и то, в котором расположено спорное оборудование теплового пункта.
Довод заявителя жалобы о том, что в Постановлении главы администрации Смоленской области от 28.12.1998 N 780 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 28.10.1998 N 611 "О порядке передачи объектов теплоснабжения" нет указаний о передаче объектов теплоснабжения МУП "Смоленсктеплосеть" и поэтому распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 N 112-р не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 N 112-р имеется приложение N 2 (Перечень объектов теплоснабжения, передаваемых с баланса Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской ж.д. на баланс муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть") (том 1, л.д. 46-48) из которого следует, что на баланс именно МУП "Смоленсктеплосеть" переданы объекты теплоснабжения по адресам, указанным в Перечне, в том числе по ул.Октябрьской революции, 18 а. Данный ненормативный акт сторонами не обжаловался, а, следовательно, является действующим.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу N А62-5945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Токарева |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-5945/2010
Истец: ИП Ситников Игорь Викторович, Ситников Игорь Викторович
Ответчик: МУП "Смоленсктеплосеть"
Третье лицо: МО "ГОРОД СМОЛЕНСК", МО "город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6253/12
16.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6253/12
12.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6253/12
24.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1438/12
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16017/11
25.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16017/11
21.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3774/11
23.06.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2645/11