Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-3634/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14901/2010

21 июня 2011 г.

15АП-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЭленШармен": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49987)

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": Талиманчук Артем Владимирович, паспорт, по доверенности N 246 от 24.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-14901/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен"

к ответчику закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "ГАЗБАНК"

о признании недействительным договора

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - ООО "ЭленШармен", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" (далее - ОАО АКБ "ГАЗБАНК", банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 12л от 05.10.2007 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года ООО "ЭленШармен" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭленШармен" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что кредитный договор является недействительным в связи с отсутствием письменной формы сделки, поскольку законным представителем общества спорный кредитный договор не подписывался. Судом первой инстанции не исследован факт получения или неполучения обществом кредитных средств. Заявитель также указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением истца о фальсификации кредитного договора, поскольку директор общества его не подписывала. Истец также указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание копия кредитного договора без обозрения его подлинника, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Как указывает заявитель, ссылка в оспариваемом решении на решение Ленинского районного суда г. Самары не должна быть принята во внимание в качестве преюдициального факта, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле, отличается от состава лиц по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары. Кроме того, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары подлинник кредитного договора также не обозревался.

Представитель ОАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ЭленШармен", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 г.. между ООО "Студия Шарм Клео" (после переименования - ООО "ЭленШармен") (заемщик) и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (банк) был заключен кредитный договор N 12л, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 05.10.2009 года под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договор залога недвижимого имущества с Антоновым С.Н., в соответствии с условиями которого залогодатель Антонов С.Н. предоставил в залог банку нежилое здание - кафе, площадью 116,9 кв.м., Литер: "А", этажность:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Максима Горького, 95/1 / Рашпилевская, 76/1, и договоры поручительства с Антоновым С.Н. и ООО "Час Плюс", в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Полагая, что кредитный договор N 12л от 05.10.2007 г.. является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы, ООО "ЭленШармен" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Общество в обоснование исковых требований указывает на то, что законным представителем общества спорный кредитный договор не подписывался.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу N 2-586/2010 по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2010 г. решение Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года оставлено без изменения. Определением Самарского областного суда от 04 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу N 2-586/2010 установлен факт предоставления банком обществу и получения последним кредита в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Доводы жалобы о том, что ссылка в оспариваемом решении на решение Ленинского районного суда г. Самары не должна быть принята во внимание в качестве преюдициального факта, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле, отличается от состава лиц по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары; что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары подлинник кредитного договора также не обозревался, подлежит отклонению.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции по настоящему делу не исследован факт получения или неполучения обществом кредитных средств, подлежит отклонению.

Таким образом, получив кредит по спорному договору, ООО "Студия Шарм Клео" (после переименования - ООО "ЭленШармен") одобрило действия лица, подписавшего кредитный договор N 12л от 05.10.2007 г.. от имени ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением истца о фальсификации кредитного договора, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание копия кредитного договора без обозрения его подлинника, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что имеющее значение для дела обстоятельство не может считаться установленным на основании копии документа в отсутствие оригинала только в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии кредитного договора N 12л от 05.10.2007 г.. отличного от имеющейся в деле содержания истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-14901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина