Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-4179/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-4179/2011 Дело N А07-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" Лапкина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-1951/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" - Ефремов И.И. (доверенность от 21.03.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" (далее - СПК "Завет Ленина", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" утвержден Лапкин Роман Борисович.

17.02.2011 конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся в с.Идрисово Альшеевского района Республики Башкортостан на территории фермы МТФ N 5 в количестве: коровы - 180 голов, быки - 13 голов, телята до 1 месяца - 19 голов, телки до 1 года - 10 голов, лошади - 8 голов и обязании передать указанное поголовье на хранение конкурсному управляющему СПК "Завет Ленина" в с.Янаул Альшеевского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему отказано (л.д.22-26).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Лапкин Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которые предусматривают недопущение наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Заявитель полагает, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Кроме того, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер и ссылаясь на отсутствие в поданном ходатайстве указания на идентифицирующие признаки сельскохозяйственных животных, не дал оценку представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательствам и не указал, почему они не принимаются. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к уничтожению крупного рогатого скота и лошадей, что существенно снизит объем конкурсной массы и может привести к невозможности погашения задолженности по заработной плате и задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Завет Ленина".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.11.2010 по делу N А07-1951/2010 СПК "Завет Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Р.Б.

В результате проведения инвентаризации в составе имущественного комплекса должника конкурсным управляющим было выявлено поголовье крупного рогатого скота и лошадей, которое находилось на 4 фермах СПК "Завет Ленина" в Альшеевском районе Республики Башкортостан, что отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 25.11.2010 N 3 (л.д. 5-8).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что неизвестные лица воспрепятствовали работникам СПК "Завет Ленина" по его поручению перевезти сельскохозяйственных животных внутри хозяйства должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся в с.Идрисово Альшеевского района Республики Башкортостан на территории фермы МТФ N 5 и передаче указанного им в ходатайстве поголовья на хранение конкурсному управляющему СПК "Завет Ленина" в с.Янаул Альшеевского района Республики Башкортостан на территорию МТФ N 2 (л.д.3-4, 11).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного угона имущества должника и нанесения вреда имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер. Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия специальных норм Закона о банкротстве, исключается. Суд первой инстанции также отметил отсутствие в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве каких-либо идентифицирующих признаков сельскохозяйственных животных, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и обязания неизвестных лиц (лицо) передать имущество должника на хранение конкурсному управляющему.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сельскохозяйственные животные) и обязания его передачи конкурсному управляющему заявителем обоснована воспрепятствованием неизвестными лицами работникам СПК "Завет Ленина" перевезти сельскохозяйственных животных внутри хозяйства должника.

Из содержания заявления усматривается, что конкурсный управляющий считает, что незаконно удерживаемые сельскохозяйственные животные принадлежат должнику, в связи с чем, по его мнению, положения статьи 126 Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся владения или принадлежности имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленные конкурсным управляющим в ходатайстве требования обеспечительными мерами не являются.

Доказательства того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, касающийся владения или принадлежности имущества должнику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также того, что истребуемые меры направлены на обеспечение указанных требований, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, конкурсный управляющий обязан выполнить указанные действия в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Собственник имущества, которое без законных или договорных оснований противоправно удерживается неизвестными лицами, вправе принять предусмотренные действующим законодательством способы защиты своего нарушенного права, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Защита права собственности должника путем принятия обеспечительных мер в отсутствие сведений о наличии спора противоречит смыслу и задачам обеспечения в арбитражном процессе.

Поскольку суд не усматривает требования, на обеспечение которого были бы направлены заявленные конкурсным управляющим меры, заявление противоречит существу обеспечительных мер и подлежит отклонению.

Также, учитывая, что сельскохозяйственные животные относятся к индивидуально-определенным вещам, родовыми признаками не обладают, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в ходатайстве конкурсного управляющего и представленных в его обоснование доказательствах сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество, что исключает возможность наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-1951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" Лапкина Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова