Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5768/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-6806/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Нигматуллин Р.Н., доверенность N 2.2-0-13-003934 от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об обеспечении заявления по делу NА65-6806/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения N 1-21 от 31.12.2010 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 1-21 от 31.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.3, 1.3.1, 1.4.1.

Заявителем подано ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления действия решения N 1-21 от 31.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения повлечет неблагоприятные для общества последствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-6806/2011 ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено частично. Приостановлено действие решения N 1-21 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.3, 1.3.1, 1.4.1, до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на исполнения решения N 1-21 от 31.12.2010 г. в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.3, 1.3.1, 1.4.1, в том числе: направлять в любые кредитные организации, в которых открыты расчетные счета заявителя поручения на списания и перечисления сумм налога, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ; производить взыскание налога, пеней и штрафов за счет иного имущества; приостанавливать операции по любым расчетным счетам заявителя; производить полный или частичный арест имущества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что судом неправильно применен закон.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию недоимки в сумме 22 109 214 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, а непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса публичных и частного интересов, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, то денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения гражданско-правовых обязательств заявителя.

Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет к нарушению платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализовано, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеется кредиторская задолженность перед другими предприятиями и организациями на общую сумму 723 371 000 рублей, что подтверждается данными строки 621 последней составленной бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса за 2010 год, прилагаемого к настоящему Заявлению. Общая кредиторская задолженность общества составила 787 319 000 рублей, что подтверждается данными строки 620 бухгалтерского баланса за 2010 год.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентами, это неминуемо повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности общества. Любая информация о несвоевременном исполнении заявителем договорных обязательств поставит также под угрозу его деловую репутацию, и соответственно, негативно отразится на дальнейшей деятельности предприятия.

Отчуждение денежных средств приведет к срыву графиков внесения платежа по хозяйственным и кредитным договорам, общество вынуждено будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорам.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также что непринятие меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении исковых требований, в части приостановления действия решения N 1-21 от 31.12.2010 г. в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.1.3, 1.1.7, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.3, 1.3.1, 1.4.1.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-6806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик