Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5698/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-28669/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - директор Тырыкин М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехТранс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-28669/2010 (судья А.Н. Мазитов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (ИНН 1660140408, ОГРН 1101690030640), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехТранс" (ИНН 1658113622, ОГРН 1101690000378), г. Казань,

о расторжении договора N 20-09 от 20 сентября 2010 года и взыскании 752 000 руб., 42 134 руб. 40 коп. неустойки, 8778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (далее - истец, ООО "Дельта-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехТранс" (далее - ответчик, ООО "РемТехТранс") о расторжении договора N 20-09 от 20.09.2010, взыскании 752 000 руб., 42 134,40 руб. неустойки, 8778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-28669/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 20-09 от 20.09.2010 расторгнут. С ООО "РемТехТранс" в пользу ООО "Дельта-Д" взыскано 752 400 руб., 42 134,40 руб. неустойки и 20 857,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.81-82).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на исполнение своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 20-09, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - металлические дверные блоки в количестве 162 штук размер по коробке 2070*880мм.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 20-09 от 20.09.2010 произвел авансовый платеж в сумме 923 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 21.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 20-09 от 20.09.2010 ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет.

Ответчик поставил товар (металлические дверные блоки в количестве 30 штук размер по коробке 2070*880мм) частично на сумму 171 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 101 от 19.10.2010. На оставшуюся сумму товар в предусмотренный договором срок и позднее истцу не вручил и не сообщил, что товар готов к передаче.

Истец письмом N 145 от 29.11.2010 в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор поставки N20-09 от 20.09.2010 и предложением подписать до 15.12.2010 соглашение о расторжении договора.

Указанное письмо получено ответчиком 07.12.2010 (л.д. 59) и оставлено без ответа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, а именно не передал товар истцу (металлические дверные блоки в количестве 132 штук размер по коробке 2070*880мм.), суд первой инстанции, правомерно признал заявленные требования о расторжении договора N 20-09 от 20.09.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал, после прекращения договора уплаченная истцом сумма в размере 752 400 руб. за не поставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ истцу.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по договору N 20-09 от 20.09.2010 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Договором N 20-09 от 20.09.2010 не был предусмотрен момент исполнения обязанности ответчика (продавца) передать товар.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ссылку ответчика на устные сообщения о готовности товара к передаче истец опроверг. Надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара к передаче, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 134,40 руб. неустойки за период с 21.10.2010 по 15.12.2010 в соответствии с п.6.1 договора.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного п.4.1. договора подтвержден материалами дела, расчет неустойки не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2010 по 15.12.2010 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Суд правильно указал, что применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение не соответствует положениям главы 25 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-28669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехТранс" (ИНН 1658113622, ОГРН 1101690000378) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов