Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 03АП-2070/11

"23" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Л. Ф. Первухиной, Г.А. Колесниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии:

представителя заявителя (открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"): Поздняковой О.П. - по доверенности от 11.01.2011 N 11,

представителя ответчика (Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В. - по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1311/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным постановления от 11.01.2011 N 04-10/4436П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного соглашения;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от ответственности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы со ссылкой на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - резидентом и нерезидентом - Компания "Укрэлектромонтаж" ХХК (Монголия) заключен внешнеторговый контракт от 17.01.2008 N Э8018, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 500 000 долларов США, срок действия контракта до 31.01.2009 (пункт 9.4 контракта).

По указанному контракту в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Красноярске оформлен паспорт сделки N 08020007/1000/0003/1/0.

Дополнительным соглашением N б/н от 25.12.2008 срок действия контракта продлен до 31.03.2009, паспорт сделки переоформлен 26.01.2009 (переоформление N 01).

Дополнительным соглашением N б/н от 11.02.2009 сторонами контракта продлен срок действия контракта до 31.12.2009 и изменена общая сумма контракта до 5 000 000 рублей, паспорт сделки переоформлен 19.03.2009 года (переоформление N 02).

Дополнительным соглашением N б/н от 11.01.2010 срок действия контракта продлен до 31.01.2011, паспорт сделки переоформлен 01.02.2010 (переоформление N 03).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08020007/1000/0003/1/0, сформированной по состоянию на 28.10.2010, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по указанному контракту осуществило поставку товаров на общую сумму 35 386, 36 долларов США и на 2 409 937 рублей 12 копеек и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 35 386,40 долларов США и на 2461891 рублей 06 копеек.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на основании Дополнительного соглашения N б/н от 11.01.2010 переоформило паспорт сделки N 08020007/1000/0003/1/0 с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией N 117-И - переоформленный паспорт сделки и документы представлены в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И:

- дополнительным соглашением N б/н от 11.01.2010 срок действия Контракта N Э8018 от 17.01.2008 пролонгирован до 31.01.2011;

- 21.01.2010 открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" осуществило валютную операцию по Контракту N Э8018 от 17.01.2008 (на счет общества 21.01.2010 года поступили денежные средства в сумме 579707 рублей 06 копеек);

- срок представления переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих внесенные в контракт изменения, установленный пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, а именно не позднее 21.01.2010;

- открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" представило переоформленный, с учетом Дополнительного соглашения б/н от 11.01.2010, паспорт сделки N 08020007/1000/0003/1/0 (переоформление N 03) и, документ, подтверждающий вносимые в контракт изменения, в уполномоченный банк 01.02.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" Дополнительным соглашением б/н от 11.01.2010 внесло в Контракт N Э8018 от 17.01.2008 изменение, и переоформило паспорт сделки N 08020007/1000/0003/1/0 (переоформление N 03) с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, а именно: позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту - не позднее 21.01.2010.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае И.И. Родина составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4436.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 N 04-10/4454П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции Банка России 117-И от 15.06.2004 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, срок представления обществом в уполномоченный банк паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных дополнительным соглашением N б/н 11.01.2010 изменений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, в соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И - не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, а именно, не позднее 21.01.2010.

Обществом переоформленный с учетом указанных изменений (в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 11.01.2010) паспорт сделки N 08020007/1000/0003/1/0 представлен в уполномоченный банк 01.02.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанном паспорте сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что паспорт сделки переоформлен с нарушением срока, установленного пунктом 3.15(1) Инструкции Банка России N 117-И от 15.06.2004.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" имело реальную возможность представить в установленный срок в банк переоформленный паспорт сделки (дополнительное соглашение заключено в г. Дивногорске 13.01.2010, срок переоформления паспорта сделки истек 20.01.2010, переоформленный паспорт сделки обществом представлен в уполномоченный банк посредством электронной связи, что не оспаривается заявителем).

Таким образом, указанные действия (бездействие) открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но, данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств надлежащего принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не заявлены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4436 составлен, постановление от 11.01.2011 N 04-10/4436П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Сумма административного штрафа определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица).

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из Устава открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества является Лопатин Андрей Николаевич.

Административным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" направлено извещение от 08.12.2010 N 19-18-11/5535 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, которое получено представителем общества 14.12.2010 (Литвиновой В.И.), что подтверждается уведомлением о вручении N 66002116909679 от 14.12.2010 (л.д. 59).

Вручение извещения о составлении протокола лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, является достаточным доказательством получения юридическим лицом информации о времени и месте составления протокола в целях реализации законным представителем юридического лица своего права на участие в составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 04-10/4436 составлен без участия законного представителя юридического лица (генерального директора), привлекаемого к административной ответственности, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Титовой В.И., действовавшей на основании доверенности от 12.01.2011 N 2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1,25.4,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2011 года по делу N А33-1311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.Ф. Первухина Г.А. Колесникова