Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5039/11

22 июня 2011 г.

Дело N А49-7592/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ЗАО "Аркада" - Веселов М.И., доверенность от 26.04.2011,

от ООО "Аркада" - Веселов М.И., доверенность от 25.03.2011,

от Компании "Глобус Корпорейшн" - Веселов М.А., доверенность от 13.01.2010,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Компании "Глобус Корпорейшн", и ООО "Аркада" (ООО "Генератор"), г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года по делу N А49-7592/2009 (председательствующий: Патеева Р.К.) по иску Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ - ЛОО" к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", 2. МИФНС России N 46 по г. Москве, 3. Компании "Глобус Корпорейшн", при участии третьих лиц: 1. ИФНС России по г. Лыткарино Московской области, 2. Субботин Дмитрий Анатольевич, 3. Компания "Н-Сервис ЛТД", 4. Холзинев Владимир Николаевич о признании недействительными - решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г., принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении Устава ООО "Генератор", - Устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007 г., - решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г. N 8077746353358,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"г.Москва обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", МИФНС России N 46 по г. Москве, Компании "Глобус Корпорейшн" о признании недействительными - решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г., принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении Устава ООО "Генератор",

- Устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного

участника от 12.03.2007 г.,

- решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в

учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленного

записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г. N 8077746353358.

Определением арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2010

года дело передано по подсудности в арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "06" декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" г.Москва.

ЗАО"Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", ООО "Генератор" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от "06" декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает , что решением арбитражного суда г.Москвы от21.01.2011 г.. по делу А 40- 132565 \2010 решение МИФНС России N 46 г.Москвы от 28.05.2010 г.. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" признано незаконным .МИФНС России N 46 по г.Москве восстановила ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.02.2011 г.. произведена замена ответчика по делу ООО" Генератор" на ООО" Аркада".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 г.. заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 06.12.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО " Консультационная фирма " ИСТ-ЛОО" к ООО "Аркада",МИФНС России N 46 по г.Москве,Компании "Глобус Корпорейшен" о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г.., принятого Компанией "Глобус Корпорейшен", об утверждении Устава ООО" Генератор",Устава ООО"Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007 г.., решения о реорганизации в ЕГРЮЛ, сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица-ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г..N 8077746353358 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12. 2010 г..

Не согласившись с принятым судебным актом Компания "Глобус Корпорейшен" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о пересмотре определения от 06.12.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного акта от 06.12.2010 г..

В суде апелляционной инстанции представитель Компании "Глобус Корпорейшен" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО" Аркада" с доводами апелляционной жалобы согласен, просит произвести замену ответчика ООО" Аркада" на ЗАО " Аркада" в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеуказанную норму права, сведения о произведенной реорганизации, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить ходатайство о замене ответчика с ООО " Аркада" на ЗАО "Аркада".

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 г.. о пересмотре определения суда от 06.12.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что обжалуемым определением суд прекратил производство по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на сведениях о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "29" ноября 2010 года по делу N А49-1107/2009 сделан вывод, что п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица, для подтверждения факта исключения ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" из реестра юридических лиц должны быть представлены подлинные документы, подтверждающие не только принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, но и его исполнение, однако запись об исключении истца из ЕГРЮЛ в выписку не внесена.

Также в обоснование заявления указано, что решением арбитражного суда города Москвы от "21" января 2011 года по делу N А40-132565/2010-147-837 решение МИФНС России N 46 г. Москвы от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" признано незаконным, МИФНС России N 46 по г. Москве восстановила ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда от 06.12.2010 г.., суд первой инстанции принял во внимание, что решением арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 г.. по делу А40-132565\2010 решение МИФНС России N 46 г.Москвы от 28.05.2010 г.. о предстоящем исключении ЗАО " КФ " ИСТ-ЛОО" признано незаконным и восстановлена запись о ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в ЕГРЮЛ.

Однако, принимая вышеуказанный судебный акт, судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованием статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, который предусмотрен Главой 37 АПК РФ.

Однако, определение арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 г.. о прекращении производства по делу на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, поскольку ЗАО " КФ " ИСТ-ЛОО" обжаловало определение суда от 06.12.2010 г.. в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г.. " О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определение арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 г.. о прекращении производства по делу А 49-7592/2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 г.. не вступило в законную силу, суд первой инстанции был не в праве пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельств.

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года по делу N А49-7592/2009.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Консультационнпя фирма "ИСТ-ЛОО", ООО "Генератор" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова