Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-2463/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А70-7992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОФИ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу N А70-7992/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОФИ" - Уткина Е.К. по доверенности от 24.12.2010, паспорт (после перерыва не явилась), после перерыва Трифанов С.В. по доверенности от 24.12.2010, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПровиантЪ" (далее - ООО "ПровиантЪ") введена процедура, временным управляющим назначен Пшеничников А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года ООО "ПровиантЪ" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова А.А.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 конкурсным управляющим ООО "ПровиантЪ" утвержден Юлыгин А.М.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим Юлыгиным А.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также арбитражными управляющими Пшеничниковым А.А., Юлыгиным А.М. поданы в суд ходатайства о выплате процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года по делу N А70-7992/2009 отчет конкурсного управляющего Юлыгина А.М. утвержден. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПровиантЪ", завершена.

Так же указанным определением суд взыскал с ООО "ПровиантЪ" в пользу арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. судебные расходы в размере 340 958 руб. 65 коп., в том числе: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 335 819 руб., публикация сведений в газете - 4472 руб. 20 коп., почтовые расходы 667 руб. 45 коп. В удовлетворении в остальной части заявления арбитражного управляющего Пшеничникова А.А. о выплате расходов, отказано. С ООО "ПровиантЪ" в пользу конкурсного управляющего Юлыгина А.М. взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 435 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОФИ", кредитор должника, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.02.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом, обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению кредитора, арбитражный суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Юлыгина А.М. о результатах проведения процедуры конкурсного производства, не разрешил вопрос о полноте выполненных управляющим мероприятий, а именно: не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; по установлению местонахождения имущества должника на сумму более 24 000 000 руб. Судом не исследован вопрос обоснованности распределения денежных средств должника в ходе процедуры банкротства ООО "ПровиантЪ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Юлыгин А.М. ссылается на несостоятельность доводов кредитора.

Конкурсный управляющий Юлыгин А.М., представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2011 до 16 июня 2011 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании ООО "Компания "ПРОФИ" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит отменить определение суда первой инстанции, продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, в связи с тем, что у должника появилась дебиторская задолженность. Пояснил, что ООО "Компания "ПРОФИ" готово финансировать процедуру банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона арбитражный после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ПровиантЪ".

Из отчета следует, что после признания ООО "ПровиантЪ" банкротом конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "КоммерсантЪ" (от 13.03.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Установлено, что требования кредиторов первой очереди составляет 10 000 руб., сумма требований кредиторов второй очереди - 4 496 311 руб. 98 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди - 489 279 435 руб. 44 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчетный счет должника закрыт. На основной счет должника поступили денежные средства на сумму 19 748 420 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены полностью. Требования кредиторов третьей очередей удовлетворены частично.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "ПровиантЪ" суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство не могло быть завершено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Юлыгина А.М., является несостоятельным.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, если в суде рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего данного должника.

Довод ООО "Компания "ПРОФИ" о необходимости продления процедуры банкротства, учитывая, что целью продления является дополнительное формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, откланяется.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2011 указано на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 12 109 343 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ПровиантЪ" Юлыгин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что хотя задолженность и была выявлена, но она не была подтверждена соответствующими первичными документам. Взыскать эту дебиторскую задолженность невозможно.

Само по себе наличие дебиторской задолженности еще не свидетельствует о возможности ее взыскания или реализации. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора на непроведение мероприятий по розыску и установлению местонахождения имущества должника на сумму более 24 000 000 руб., не принимаются во внимание, поскольку не указано каике действия и по поиску какого конкретно имущества, принадлежащего должнику, не проведены конкурсным управляющим.

Относительно возражений кредитора о наличии оснований для продолжения конкурсного производства в связи с выяснением факта необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств в размере 8 266 489 руб. 17 коп. ООО "Правосудие для всех", необходимо указать следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу N А70-11452/2010 с ООО "ПровиантЪ" в пользу ООО "Правосудие для всех" взыскано 8 266 489 руб. 17 коп., в том числе: 6 063 777 руб. 89 коп. - основного долга по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2009, 2 202 711 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств; в доход федерального бюджета взыскано 64 332 руб. 44 коп. государственной пошлины.

До вступления решения в законную силу, конкурсный управляющий 23.12.2010 перечислил 8 266 489 руб. 17 коп. в пользу ООО "Правосудие для всех" (том 57 л.д. 9).

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу N А70-11452/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Денежные средства ООО "Правосудие для всех" не возвратило должнику.

Однако данное обстоятельство не может быть препятствием в завершении конкурсного производства, поскольку не доказана реальность получения данных средств от ООО "Правосудие для всех".

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "ПровиантЪ" перед кредиторами, ООО "Компания "ПРОФИ" не представило.

При установлении виновных действий управляющего по необоснованному уменьшению имущества должника, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (статья 20.4, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия конкурсного производства управляющим завершены. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не установлено реальной возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО "Профи" в суде первой инстанции не заявляло о продлении срока конкурсного производства, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление ФАС ЗСО от 25.05.2011 по делу А46-8834/2009).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно рассмотрения судом первой инстанции заявлений арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Юлыгина А.М. Заинтересованные лица также не оспаривают определение от 24.02.2011 в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не проверяет правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно заявлений арбитражных управляющих Пшеничникова А.А. и Юлыгина А.М. о распределении расходов и выплате процентов по вознаграждению за проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО "ПровиантЪ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года по делу N А70-7992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова