Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4197/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30907/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО УК "Наш дом": Тютин Алексей Анатольевич, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011 г..

от ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41567)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2011 по делу N А32-30907/2010

по иску открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"

о взыскании задолженности в сумме 660 849 руб. 29 коп.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 042 006 руб. 28 коп. и пени в размере 115 376 руб. 85 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года с ООО УК "Наш дом" в пользу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" взыскано 1 042 006 руб. 28 коп. задолженности, 23 967 руб. 13 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора N 182-02 от 01 августа 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод из жилых многоквартирных домов мкр. Индустриальный г. Тимашевска ответчик производил прием платежей с собственников вышеуказанных домов, но при этом ответчик своими силами и средствами оказывал услуги по обслуживанию канализационных сетей мкр. Индустриальный, что обусловило сложную экономическую ситуацию на предприятии.

В судебном заседании представитель ООО УК "Наш дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 20007 года между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Наш дом" (потребитель) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 182-02, предметом которого является отпуск питьевой воды в жилые многоквартирные дома N N 6 - 13, 18-19, 33, 36, 41, 43, 78-80, 82-83, находящиеся в мкр. Индустриальном г. Тимашевска, обслуживаемые потребителем по трубопроводным вводам из водопровода поставщика согласно техническим условиям по годовой заявке потребителя. Прием сточных вод из жилых домов в мкр. Индустриальном г. Тимашевска, обслуживаемых потребителем, производится по канализационным выпускам в канализацию поставщика согласно техническим условиям

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за пользование системами водоснабжения и канализации производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком за 5 дней до дня оплаты.

27.11.2008 г.. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 182-02 от 01.08.2007 г., где п.1.1 договора был исключен. Таким образом, ответчик в настоящее время несет обязательство только по оплате приема сточных вод из жилых домов в систему канализации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2009 г.. и с июня по декабрь 2010 г.. были оказаны услуги по водоотведению, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у ООО УК "Наш дом" перед ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" образовалась задолженность в размере 1 042 006 руб. 28 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела справками, представленными ответчиком, счетами-фактурами N 189 от 30.06.2009 г., N 259 от 31.08.2009 г., N 313 от 30.09.2009 г., N 372 от 31.10.2009 г.., N 181 от 30.06.2010 г., N 230 от 30.07.2010 г., N 255 от 31.08.2010 г., N 286 от 30.09.2010 г., N 352 от 30.11.2010 г., N376 от 31.12.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 042 006 руб. 28 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.2 договора N 182-02 от 01 августа 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод из жилых многоквартирных домов мкр. Индустриальный г. Тимашевска ответчик производил прием платежей с собственников вышеуказанных домов, но при этом ответчик своими силами и средствами оказывал услуги по обслуживанию канализационных сетей мкр. Индустриальный, что обусловило сложную экономическую ситуацию на предприятии, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при определении суммы долга по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 410 ГК РФ для зачета требований в настоящем деле отсутствуют.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО УК "Наш дом" обязанности по оплате долга в размере 1 042 006 руб. 28 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО УК "Наш дом" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 967 руб. 13 коп. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор аутсорсинга N 5 от 01.08.2006 г.., акт приема-передачи выполненных работ N 84 от 31.10.2010 г.. и платежное поручение N 624 от 21.10.2010 г.. на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в результате изменения исковых требований в сумме 1 157 383, 13 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ составляет 24 573, 83 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а иск удовлетворен в полном объеме, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 24 573, 83 руб.

Решением суда первой инстанции с ООО УК "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскано 23 659, 73 руб., что не лишает суд первой инстанции права вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-30907/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-30907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина