Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3397/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А44-713/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" Дмитриева Н.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-713/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Облпотребсоюз" (Великий Новгород, ОГРН 1025200787467, ИНН 5321060586) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Великий Новгород, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 N 04 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что правонарушение управлением не установлено, поскольку не было выявлено факта реализации алкогольной продукции по цене 96 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, главным специалистом - экспертом отдела лицензирования Управления торговли экономического комитета Новгородской области Михайловой Н.А. при проверке магазина N 28, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, улица Октябрьская, дом 20, установлено осуществление розничной продажи водки "Вече" (Новгородская, объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 24.11.2010, производитель открытое акционерное общество "Алкон") в нарушение приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка)" (далее - Приказ N 63н) по цене 96 рублей, о чем составлен акт от 10.01.2011.

По факту занижения регулируемых государством цен 26.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 116/11-2011 и 25.02.2011 вынесено постановление N 04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка имеет право принимать акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в целях противодействия реализации нелегально произведенной алкогольной продукции, усиления контроля за производством и оборотом алкогольной продукции издан Приказ N 63н.

Пунктом 1 указанного приказа с 01.01.2011 установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 98 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 10.01.2011 реализовывало в принадлежащем ему магазине водку по цене 96 рублей, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования и, соответственно, управление правомерно привлекло его к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что обществом были приняты все меры по выполнению приказа N 63н: в зале обслуживания магазинов общества, в том числе в магазине N 28, наличие объявления о том, что с 01.01.2011 минимальная цена на бутылку водки емкостью 0,5 литра составляет 98 рублей, издание директором заявителя распоряжения "О проведении дооценки водки", проведение дооценки водки.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая довод общества об отсутствии вины, апелляционный суд считает, что оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на лицо, реализующее алкогольную продукцию, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что реализация водки "Вече" Новгородская по цене 96 рублей вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своими сотрудниками требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции и не осуществил надлежащий контроль за исполнением ими распоряжения директора общества.

Доводы общества о том, что правонарушение управлением не установлено, поскольку не было выявлено факта реализации алкогольной продукции по цене 96 рублей, оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, следовательно, факт реализации товара не имеет правового значения для квалификации деяния по данной статье.

Реализация водки "Вече" Новгородская по цене 96 рублей подтверждается актом от 10.01.2011, протоколом от 26.01.2011 N 116/11-2011 об административном правонарушении, пояснениями директора филиала общества "Поддорское райпо" Ясакова Ю.Г. (л. д. 18), кроме того обществом не оспаривается наличие в продаже 2 бутылок водки, на которую не был изменен ценник.

В нарушение части 1 статьи 25.7 и части 1 статьи 27.10 КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2011 составлен в отсутствие двух понятых (Шевлетханова С.Г. являлась и представителем привлекаемого лица и понятым), что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает его доказательственной силы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии других доказательств вины общества в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы указал на нарушение управлением норм материального права, в связи со ссылкой управления в оспариваемом решении на приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 г. N 29н" и указании на то, что обществом была предложена к реализации водка и коньяк по цене ниже установленной.

Однако нарушение вышеуказанного приказа не вменяется обществу. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение приказа N 63н по факту обнаружения предлагаемой к розничной продаже водки "Вече" (Новгородская, объем 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива 24.11.2010, производитель открытое акционерное общество "Алкон") по цене 96 рублей, которая ниже установленной приказом N 63н.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года по делу N А44-713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова