Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3575/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-11508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А. (удостоверение УР N 648950, доверенность N 12-45-2494 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3575/2011 на определение от 29.04.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-11508/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Фирма "Лит Плюс" (ИНН 2511036057, ОГРН 1022500862493) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов от 04.03.2011 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лит Плюс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 04.03.2011 года по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, полагая, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права кредиторов и приведут к неудовлетворению требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает право уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, следует установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. Уполномоченный орган указал, что списание автомобильной техники и имущества должника приведет к неполному привлечению денежных средств, что уменьшит конкурсную массу должника, и соответственно, размер денежных средств, которые должны быть направлены на погашении требований кредиторов, и как следствие, не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Ещенко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2011 состоялось очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об определении периода проведения следующих собраний кредиторов; вопрос о списании автомобильной техники; вопрос о списании имущества должника, непригодного к дальнейшему использованию; вопрос о ходатайстве в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства; переоценить имущество должника без привлечения оценщика. По второму вопросу повестки дня принято решение "Определить период проведения следующих собраний кредиторов один раз в шесть месяцев", по третьему вопросу повестки дня принято решение "Списать автомобильную технику", по четвертому вопросу повестки дня принято решение "Списать имущество должника, непригодное к дальнейшему использованию".

Полагая, что принятые собранием кредиторов вышеперечисленные решения, нарушают его права и законные интересы, заявитель просит признать их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Списание имущества с баланса регламентируется соответствующими нормативно-правовыми актами: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина Российской Федкерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно сведениям ГИБДД за должником числятся транспортные средства (КАМАЗ 5320 госномер Х730УН; УРАЛ 375, госномер 259УН 25 RUS; Прицеп ГКБ 8350, госномер АА9523), фактически отсутствующие в наличии, а также не реализованное имущество (станок четырехсторонний пятишпиндельный стоимостью, подкатное устройство для леса, пилорама ленточная марки MJ 3210, пилорама ленточная марки MJ 319, станок заточной для дисковых пил, станок для прокатки ленточных пил). Две указанного единицы оборудования похищены (станок четырехсторонний пятишпиндельный стоимостью, подкатное устройство для леса), что подтверждается Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2010 г. по делу N 1-256/2010, а остальное имущество конкурсным управляющим не реализовано как непригодное к реализации в связи с техническим старением оборудования. Доказательства возможной эксплуатации указанного имущества в материалах дела отсутствуют.

Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. Законом о банкротстве не отнесено к полномочиям собрания кредиторов списание имущества должника, между тем, поскольку вопрос о списании неликвидного и утраченного имущества внесен в повестку дня самим конкурсным управляющим, таким образом, фактически собранием кредиторов одобрены соответствующие действия конкурсного управляющего по списанию имущества.

Принимая во внимание положения статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств возможности реализации списанного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, обладая полномочиями руководителя должника, конкурсный управляющий вправе был распорядиться неликвидным имуществом должника в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, расходов на проведение оценки этого имущества и затрат на его реализацию. Доказательств, что при решении вопроса о списании указанного имущества конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченным органом в суды первой и апелляционной инстанций также не представлено.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, было принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсным управляющим один раз в шесть месяцев. Уполномоченный орган не приводит доводов о том, каким образом представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз в шесть месяцев нарушает его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2011 по второму вопросу повестки дня, которым установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На спорном собрании кредиторов от 04.03.2011 присутствовали кредиторы, обладающие 65,76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 04.03.2011 приняты большинством голосов участвующий на собрании конкурсных кредиторов, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решений собрания кредиторов от 04.03.2011, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления уполномоченного органа в признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган документально не обосновал, что принятые собранием кредиторов решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-11508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев