Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-3162/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37742/2009

21 июня 2011 г.

15АП-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" о взыскании 42 000 000 руб.,

при участии:

от истца: представители Грабо Е.А.(доверенность N 211 от 24.01.2011), Стряпчева А.Г.(доверенность N 252 от 27.04.2011), Корсун Н.И. (доверенность N 250 от 27.04.2011);

от закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика": представители Лысова Ю.А. (доверенность б/н от 14.02.2011), Степанчук М.В.(доверенность б/н от 14.02.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Ларго": Степанчук М.В. (доверенность N 46/11-Л от 31.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп" (переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика"), обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" о взыскании 42000000 рублей задолженности, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств, отраженных в протоколе совещания от 15.08.2007 по приобретению прав заказчика-застройщика Проекта строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дом а с подземной автостоянкой и 7-ми этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г.Краснодар, на пересечении ул. Ким и Полины Осипенко в квартале 510 (с учетом уточнения требований т.3 л.д.52).

Решением от 11.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в иске отказано. Суд указал, что Протокол совещания является способом фиксации содержания переговоров между участвовавшими в нём лицами, но не является сделкой, поскольку не содержит предмета договора и других существенных и необходимых условий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о том, что протокол совещания от 15.08.2007 не является договором, а лишь фиксирует содержание переговоров сторон, недостаточно обоснованны и противоречат нормам материального права.

Определением суда от 23.12.2010 принято уточнение надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ЗАО "Ренова-СтройГруп" (т.3 л.д. 159) и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Ларго".

Решением от 19.01.2011 иск к ЗАО "Единая служба заказчика" удовлетворен. Суд пришел к выводу, что из содержания протокола совещания от 15.08.2007 усматривается, что воля лиц, подписавших названный документ, была направлена на возникновение и прекращение правоотношений по вопросу приобретения прав заказчика-застройщика относительно проекта "квартал 510", все предусмотренные пунктом 4.1 протокола обязательства были сторонами исполнены, заключены: соглашение о перенайме земельного участка, договор купли-продажи проектной документации, договор генерального подряда на строительство, предварительный договор на строительство. Из содержания текста искового заявления также видно, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, возникших как из условий протокола совещания от 15.08.2007, так и других соглашений, заключенных сторонами во исполнение данного протокола.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Единая служба заказчика" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и ошибочно применил к отношениям сторон статьи 420, 431 ГК РФ о договоре, поскольку невозможно определить предмет обязательств, возникших из протокола. На совещании речь шла о передаче "проекта". Продажа проектной документации была предметом отдельного договора между истцом и ООО "Ларго". Право застройщика не передается отдельно от права на земельный участок. Суд также допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно ограничив предмет доказывания по делу, не проверял и не оценивал доказательства расчета взыскиваемой суммы. Суд посчитал установленной стоимость проекта 52000000 рублей, из нее вычтено 6500000 рублей за перенайм земельного участка и 3500000 рублей за продажу проектной документации. Не учтено уменьшение площади жилых домов, исполнение обязательств перед истцом на 20000000 рублей. 16972000 рублей в решении фигурируют и как сумма займа и как компенсация затрат в связи с подготовкой строительной площадки, и как сумма вознаграждения за перенайм земельного участка, что судом не исследовано. ЗАО "РСГ" вообще не получало какого-либо предоставления от истца. Взыскание оплаты за несуществующий товар ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Суд не исследовал полномочия лиц, подписавших протокол от 15.08.2007, и могут ли действия ООО "Ларго" порождать обязательства для ЗАО "РСГ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что протокол совещания является сделкой. Из содержания протокола усматривается соглашение сторон по вопросу приобретения за 52 0000 000 руб. проекта застройки земельного участка либо непосредственно ЗАО "Ренова-СтройГруп", либо ее аффилированной структурой. Довод ответчика о неисследованности расчета задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку им уплачено 6500000 рублей за проектную документацию, 3500000 за переуступку права аренды. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчики произвели оплату не в полном объеме.

ООО "Ларго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что общество создано лишь 29.08.2007, в силу чего не является обязанным лицом по протоколу от 15.08.2007. С истцом взаиморасчеты произведены полностью. Поддерживает апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. С учетом предъявления иска к ЗАО "Единая служба заказчика" и ООО "Ларго" судом разъяснено право истца на отказ от заявленных требований в части. Такой отказ в судебном заседании не заявлен, судом не принят.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Представители истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав 42000000 рублей с ответчиков солидарно. Также просили истребовать документы по банковским операциям ответчиков.

Представители ответчиков просили в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 часов 17.06.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Краснодара N 1646 от 01.08.2000, N 1155 от 22.07.2002 и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 03.12.2002 N 4300009149 (т.1 л.д. 30-37) истец являлся арендатором муниципального земельного участка в г. Краснодаре, предоставленного для завершения строительства 5-ти этажного 8-секционного 100-квартирного жилого дома; а также для разработки проекта и строительства 12-ти этажного жилого дома и 2-х трехэтажных гаражей-стоянок на срок до 01.08.2010.

15.08.2007 состоялось Совещание по вопросу приобретения прав Заказчика-Застройщика по проекту строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и семиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

От истца в совещании принимал участие Бесленей Ш.И., от ЗАО "Ренова-СтройГруп" - Маслаков В.В. и Мачабели Э.Г.

Результаты совещания оформлены протоколом от 15.08.2007 (т.1 л.д.209).

Как следует из содержания протокола, целью совещания было обсуждение вопроса о приобретении проекта застройки земельного участка, правообладателем которого являлся истец.

Согласно пункту 1. стороны согласовали приобретение 30% Проекта (прав Заказчика-Застройщика), возникших на основании Постановления Главы администрации г. Краснодара N 1646 от 01.08.2000 г.. и договора аренды земельного участка от 03.12.2002 г.. N 4300009149 с обязательным условием передачи прав Заказчика-застройщика на ЗАО "Ренова-СтройГруп" или ее аффилированную структуру.

Цена приобретения проекта 52 млн. руб. Из них за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 2 млн. руб., за проектную документацию на строительство сумму в размере документально подтвержденных затрат, вознаграждение в размере "______" (прочерк, сумма не указана). Сумма за вычетом вознаграждения подлежит выплате дополнительно к стоимости подрядных работ.

Согласно пункту 4.1. в рамках приобретения проекта стороны обязуются заключить следующие договоры и соглашения: Предварительный договор, предусматривающий заключение договора генподряда; соглашение о перенайме земельного участка; договор купли-продажи проектной документации

12.08.2008 состоялось рабочее совещание по исполнению решений "Совещания по вопросу приобретения прав Заказчика-Застройщика по проекту строительства 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и семиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой" от 15.08.2007, зафиксированных в протоколе от 15.08.2007.

В совещании согласно протоколу приняли участие генеральный директор ЗАО "РСГ-Краснодар" (управляющая компания застройщика ООО "Ларго") и генеральный директор истца (т.1 л.д.53-54).

Как следует из содержания протокола, стороны согласовали стоимость выкупа проекта в сумме 52 млн. руб., из которых 20 млн. руб. (6,5 + 3,5 + 10) на дату совещания уплачены. С учетом уменьшения площади застройки стороны согласовали уменьшение стоимости выкупа проекта до 49,558 млн. руб. Размер оставшейся задолженности определен сторонами как 29,558 млн. руб.

Принимая во внимание, что площадь жилых домов, из которой стороны исходили при расчете стоимости проекта, уменьшилась, принято решение (ответчиком) о пропорциональном уменьшении выкупа проекта до 49588000 рублей (п. "г" протокола).

Указанный протокол в части уплаты 10000000 рублей, уменьшения стоимости выкупа проекта истцом не согласован.

Между истцом и ООО "Ларго" 15.08.2007 заключено соглашение о перенайме от 26.11.2007, согласно которому ОАО "Краснодарводстрой" передало, а ООО "Ларго" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.12.2002 N 4300009149 (земельного участка в квартале 510). Стороны подписали акт от 22.12.2007 приема-передачи земельного участка, который зарегистрирован в учреждении юстиции (т. 1 л.д. 60). От имени ООО "Ларго" документы подписаны директором филиала в г. Краснодаре управляющей компании ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" Кулик В.Д., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ларго" управляющей компании от 21.08.2007 и доверенности от 15.11.2007. За произведенную уступку прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор обязался уплатить первоначальному арендатору вознаграждение в размере 6500000 рублей (т. 1 л.д. 59). Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 1 стороны увеличили стоимость переуступки до 23 472 216 рублей. Кроме того, 15.11.2007 истец и ООО "Ларго" заключили договор купли-продажи проектной документации и результатов инженерных изысканий и договор генерального подряда от 15.11.2007 (т. 1 л.д. 62 - 63).

ООО "Ларго" по платежным поручениям от 20.12.2007 N 180, от 14.12.2007 N 3 и от 20.02.2008 N 570 перечислило истцу 26 972 216 рублей за рабочую документацию и перенайм земельного участка (т. 1 л.д. 55 - 57).

Считая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате оставшейся цены приобретения проекта "квартал 510", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ЗАО "Единая служба заказчика", исходил из того, что протокол совещания от 15.08.2007 является сделкой приобретения прав заказчика-застройщика относительно проекта квартал 510, в связи с чем, основываясь на положениях статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ЗАО "Единая служба заказчика" обязанности по оплате 42000000 рублей за выкуп проекта.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, как не соответствующий статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при толковании условий договора судом должна быть выявлена действительная воля сторон, а так же приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Между тем, суд первой инстанции не дал правового анализа протоколам совещаний от 15.08.2007 и 12.08.2008 в совокупности, что привело к неверным выводам по делу.

Кроме того, суд самостоятельно изменил процессуальное положение ООО "Ларго" с ответчика на третье лицо без принятия отказа от заявленных требований в данной части, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суд апелляционной инстанции от 26.05.2011 с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления действительной воли сторон предлагалось истцу представить доказательства возникновения прав и обязанностей по выкупу проекта (либо его части в размере 30%) у каждого из ответчиков, также указать на встречное обеспечение.

Истцом представлено дополнительное обоснование заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 42000000рублей, рассчитанных с учетом того, что 16972216 рублей представляет сумму компенсации затрат в связи с подготовкой строительной площадки, которая не в ходит в общую сумму выкупа проекта, то есть в 52000000 рублей, а поскольку ООО "Ларго" уплачено 3500000 рублей за выкуп проектной документации, 6500000 рублей за перенаем земельного участка, что в совокупности равняется 10000000 рублей, долг ответчиков составил: 52000000 - 10000000 = 42000000 рублей. Солидарность ответственности ответчиков, по мнению истца, обусловлена подписанием ЗАО "Единая служба заказчика" протоколов совещания, как за себя, так и за своих аффилированных лиц, к числу которых также относится ООО "Ларго".

Частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.10.2010 по настоящему делу установлено, что протокол совещания представляет собой сделку. При этом кассационной инстанцией рекомендовано выявить правовую природу правоотношений сторон и действительную волю.

Из условий передачи проекта, согласованных путем подписания протокола от 15.08.2007, следует, что стороны пришли к соглашению о приобретении ЗАО "Единая служба заказчика" 30% Проекта. Вместе с тем, правоотношения, которые истец полагает возникшими в рамках протокола от 15.08.2007, были реализованы путем заключения договора с иным лицом, которое, в свою очередь, протокол не подписывало. Встречных обязательств в денежном выражении протокол от 15.08.2007 не предусматривает.

На момент подписания данного протокола ООО "Ларго" в качестве юридического лица не существовало.

Исходя из анализа соглашения, оформленного протоколом от 12.08.2008, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае его стороны - истец и ООО "Ларго" в лице своей управляющей компании ЗАО "РСГ-Краснодар" согласовали все условия заключаемой сделки, в том числе цену, встречные обеспечения сторон, что подтверждается рядом сделок, заключенных именно между этими сторонами.

Поскольку протокол от 12.08.2008 подписан иными лицами, доказательства принятия на себя обязательств по оплате стоимости проекта ЗАО "Единая служба заказчика" отсутствуют, следовательно, в части зафиксированных финансовых взаимоотношений сторон протокол в любом случае не имеет для ЗАО "Единая служба заказчика" юридической силы.

Доводы истца о том, что 16 972 216 рублей, полученных от ООО "Ларго" являются компенсацией затрат в связи с подготовкой строительной площадки и не входят в общую сумму выкупа проекта в 52000000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Стороны в дополнительном соглашении N 1 от 13.12.2007 к договору от 26.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды согласовали стоимость переуступки в размере 23 472 216 рублей, состоящую из спорной суммы и первоначально согласованной- 6500000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ларго" не выполнены в полном объеме обязанности по оплате стоимости приобретенного проекта, поскольку из 52000000 рублей (согласованная стоимость сторонами) истцу перечислено 26 972 216 рублей.

Ссылки истца на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как указанная норма права не позволяет обременять третье лицо обязанностями по договору, в заключении которого такое лицо не участвует. Следовательно, указание ЗАО "Единая служба заказчика" в числе ответчиков - не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца относительно солидарной ответственности противоречат положениям части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку у ответчиков не возникало совместных обязательств, а сама по себе аффилированность юридических лиц (ЗАО "Единая служба заказчика" является учредителем ООО "Ларго") не означает солидарности всех их обязательств.

В пункте 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР N 9848-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому аффилированные лица не создают своими действиями обязательства для других лиц.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Ларго" 25 027 784 рубля и отказе в удовлетворении остальных требований, в том числе к ответчику - закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика". Решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств (документов, подтверждающих движение денежных средств ООО "Ларго") суд полагает отказать, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, испрашиваемые сведения к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом предоставленной истцу отсрочки) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (59,9%) в размерах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции на 28.11.2009 (на момент подачи иска), с надлежащих истца и ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом отказа в иске к заявителю апелляционной жалобы (2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 71, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2011 по делу N А32-37742/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларго" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" 25 027 784 (двадцать пять миллионов двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларго" в федеральный бюджет 59589 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" в федеральный бюджет 40410 (сорок тысяч четыреста десять) рублей 03 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов