Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5629/11

г.Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-24633/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-24633/2010 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Мосина В.В. (доверенность от 01.03.2011 N 11), Брагина М.В. (доверенность от 12.01.2011 N 7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ливончик В.А. (доверенность от 01.04.2011 N 60);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Ермолаева Н.И. (доверенность от 25.04.2011 N 18);

областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - Амелькович А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 30);

закрытого акционерного общества "БИОКАД" - Летяго О.А. (доверенность от 26.01.2011 N 5).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными решения N 431ж/2010 от 29.11.2010, а также вынесенного в соответствии с этим решением предписания от 29.11.2010 по делу N 431ж/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД"), Управление Росздравнадзора по Челябинской области и областное государственное унитарное предприятие "Областной аптечный склад" (далее - ОГУП "Областной аптечный склад").

Также при рассмотрении дела принял участие Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 21.04.2010 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В частности указывает на то, что формирование лотов при подготовке аукциона находится в компетенции заказчика и обязательные требования к такому формированию законом не установлены. Формирование лотов произведено заявителем по фармакологическим группам, лоты включают одноименные товары, соответствующие наименованиям лотов. По решению заявителя в предмет аукциона включено также оказание комплекса социальных услуг по обеспечению граждан лекарственными средствами, и этот предмет не может рассматриваться как технологически и функционально несвязанный с размещением заказа на поставку лекарственных средств, так как эти предметы направлены на достижение одного результата.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОГУП "Областной аптечный склад" и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность оспоренного ненормативного акта.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ЗАО "БИОКАД" в судебном заседании также возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От Прокурора Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 Главным управлением материальных ресурсов по Челябинской области (уполномоченный орган) по заявке Министерства здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте Челябинской области в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания с организацией обеспечения ими граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" по 81 лотам. Документация об аукционе утверждена Министром здравоохранения Челябинской области.

Аукцион состоялся 29.11.2010 и его результаты отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 502/А-Р(ОЗ) от 29.11.2010.

21.11.2010 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО "БИОКАД" на действия Министерства при формировании документации об аукционе. В частности в жалобе указано на включение заказчиком в состав лота N 13 большого количества наименований лекарственных средств (22 наименования), включая лекарственное средство (паклитаксела), производителем которого является ЗАО "БИОКАД", имеющее в силу ст.45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) право осуществлять продажу именно этого лекарственного средства и не имеющего право продавать иные лекарственные средства, указанные в лоте. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на включение Министерством в состав лота N 31 препарата с международным непатентованным наименованием "золендроновая кислота" в дозировке, производимой на территории Российской Федерации единственным производителем - ЗАО "Ф-Синтез", тогда как ЗАО "БИОКАД" производит этот препарат в иной дозировке. Указанными действиями, по мнению ЗАО "БИОКАД", нарушены положения Законов N 94-ФЗ и N 135-ФЗ, а также фактически ограничено его право на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы ЗАО "БИОКАД" УФАС по Челябинской области 29.11.2010 вынесено решение N 431ж/2010, которым действия Министерства при формировании лотов N 6, N 8, N 13, N 31, N 66, N 72 признаны нарушающими ч.2 ст.8, ч.3.1, ст.34 Закона N 94-ФЗ и ч.ч1, 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ ввиду одновременного включения в составы лотов большого количества лекарственных средств, включая сильнодействующие лекарственные средства и лекарственные средства, производимые отечественными производителями (имеющие в силу закона приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства), а также ввиду включения в лот N 31 незначительного количества лекарственного средства в редко применяемой дозировке, выпускаемой единственным производителем. Также антимонопольным органом признаны нарушающими ч.ч.2 и 4 ст.34, п.4 ч.4 ст.22 Закона N 94-ФЗ действия Министерства ввиду не отражения в документации об аукционе сведений: о количестве и наименовании лекарственных средств, которые подлежат поставке в каждое из указанных в документации об аукционе муниципальных образований Челябинской области; сведений о перечне лиц, подающих заявку поставщику для организации отпуска лекарственных средств по рецептам; требований к персонифицированному учету обслуженных рецептов и рецептов, принятых на отсроченное обслуживание лекарственных средств; требований к информационно-технологическому взаимодействию участников лекарственного обеспечения федеральных льготников и перечня лиц, которые являются участниками технологического взаимодействия (что создает преимущественные условия участия в торгах организациям, ранее осуществлявшим отпуск лекарственных средств федеральным льготникам). Кроме того, заинтересованным лицом установлено нарушение требований ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ действиями заявителя, включившего в условия документации об аукционе и в проект контракта наряду с поставкой лекарственных средств технологически и функционально не связанную с этим предметом контракта необходимость отпуска лекарственных средств, изделий медицинского назначения и продуктов питания гражданам, что влечет ограничение количества хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах. Этим же ненормативным актом зафиксировано решение УФАС по Челябинской области выдать заявителю и Главному управлению материальных ресурсов по Челябинской области предписание об устранении выявленных нарушений, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с указанным решением УФАС по Челябинской области вынесено предписание от 29.11.2010, которым предписано: 1) Министерству в целях устранения нарушений законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции в срок до 08.12.2010 аннулировать открытый аукцион, результаты которого изложены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 502/А-Р(ОЗ) от 29.11.2010, путем принятия соответствующего решения и обеспечения его размещения на официальном сайте в сети Интернет; 2) Министерству с момента получения предписания обеспечить соблюдение требований ч.1 ст.1, ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ и ч.ч.1, 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ при размещении заказа на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания и организацию обеспечения ими граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а именно: 2.1) не допускать включения в один лот поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания и организацию обеспечения ими граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи; 2.2) не допускать ограничения участия в торгах производителей лекарственных средств в том числе путем: включения в один лот лекарственных средств, имеющих одно международное непатентованное наименование, но различную форму выпуска и дозировку, и выпускаемых различными производителями; включения в один лот лекарственных средств, имеющих различное международное непатентованное наименование, в том числе лекарственных средств, которые согласно Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельной категории граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665 (далее - Перечень лекарственных средств), относятся к группе ХХХ "Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения", либо к типам "Прочие.."; 2.3) не допускать включения в один лот лекарственных средств, входящие в различные группы в соответствии с Перечнем лекарственных средств; 2.4) не допускать объединения лекарственных средств в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование; 2.5) не допускать объединения в один лот наркотические или психотропные средства с иным лекарственным средством; 3) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области разместить на официальном сайте Челябинской области в сети Интернет решение об аннулировании открытого аукциона в срок не позднее двух рабочих дней после предоставления Министерством соответствующего решения; 4) Министерству до 10.12.2010 представить в УФАС по Челябинской области надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании аукциона; 5) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области: 5.1) до 16.12.2010 представить в УФАС по Челябинской области сведения о дате размещения на официальном сайте решения об аннулировании открытого аукциона; 5.2) в течение двух рабочих дней с даты размещения на официальном сайте документации об аукционе, представить в УФАС по Челябинской области заверенную копию утвержденной Министерством документации об аукционе, подтверждающей исполнение п.2 предписания, с указанием сведений о дате ее размещения на сайте.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области от 29.11.2010, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности решения и предписания заинтересованного лица.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, анализ текста оспоренных ненормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что оспоренное предписание УФАС по Челябинской области в части пунктов 3 и 5 какого-либо отношения к деятельности заявителя не имеет (адресовано Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области) в связи с чем, в этой части не может нарушать права и законные интересы заявителя, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований заявителя о признании предписания недействительным в этой части.

В отношении законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (ч.1). Наряду с этими запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2). Наряду с установленными частями 1 и 2 этой статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч.3). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 8 этого же закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч.1). Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п.1 ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован положениями Главы 3 Закона N 94-ФЗ.

Требования к документации об аукционе содержатся в ст.34 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2). Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим Федеральным законом (ч.2.1). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч.3.1). Документация об аукционе также должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, регламентирующих содержание конкурсной документации (ч.4).

Пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Совместным письмом Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и ФАС России от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения", определяющим основные принципы формирования лотов при размещении заказов на поставку лекарственных средств, установлено, что заказчику следует избегать: укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов; объединения в один лот лекарственных средств, входящих в различные группы. В соответствии с перечнем лекарственных средств; объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае, если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование; объединять в один лот наркотические или психотропные средства с иным лекарственным средством (наркотические или психотропные лекарственные средства допускается объединять в один лот соответственно с наркотическими и/или психотропными средствами, относящимися к одной группе согласно Перечню лекарственных средств). Также указано, что в случае размещения заказа на поставку лекарственного средства, которое согласно Перечня лекарственных средств, относится к группе ХХХ "Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения", либо к группам "Прочие" по каждому международному непатентованному наименованию формируется отдельный лот.

Содержащиеся в этом письме разъяснения даны с учетом специфики размещения заказов на поставку лекарственных средств для достижения целей Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в силу п.16 Информационной карты документации об аукционе для участия в торгах по лотам N N 1-73 и N N 77-81 участник размещения заказа должен располагать либо лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (в случае организации им оптовой торговли лекарственными средствами), либо лицензией на производство лекарственных средств (если участник является производителем лекарственных средств).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, при формировании лотов N 6, N 8, N 13, N 31, N 66, N 72 документации об аукционе Министерством одновременно включены в составы этих лотов большое количество лекарственных средств, имеющих различные непатентованные наименования и реализуемые различными производителями, включая сильнодействующие лекарственные средства (требующие особых условий хранения и подлежащих предметно-количественному учету) и лекарственные средства, производимые отечественными производителями (имеющие в силу Приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 N 427 приоритет при размещении заказов по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства), а также в лот N 31 включено незначительное количество лекарственного средства в редко применяемой дозировке, выпускаемой единственным производителем ("золендроновая кислота" дозировкой 5мг, 6,25мл, концентрат для приготовления раствора для инфузий, в количестве 45 упаковок, что составляет 10% объема лота, при условии выпуска этого лекарственного средства одним производителем - ЗАО "Ф-Синтез").

Также Министерством не отражены в документации об аукционе следующие сведения: о количестве и наименовании лекарственных средств, которые подлежат поставке в каждое из указанных в документации об аукционе муниципальных образований Челябинской области; сведений о перечне лиц, подающих заявку поставщику для организации отпуска лекарственных средств по рецептам; требований к персонифицированному учету обслуженных рецептов и рецептов, принятых на отсроченное обслуживание лекарственных средств; требований к информационно-технологическому взаимодействию участников лекарственного обеспечения федеральных льготников и перечня лиц, которые являются участниками технологического взаимодействия, что создало преимущественные условия участия в торгах организациям, ранее осуществлявшим отпуск лекарственных средств федеральным льготникам.

Кроме того, заявителем включена в условия документации об аукционе и в проект контракта наряду с поставкой лекарственных средств технологически и функционально не связанная с этим предметом контракта необходимость отпуска лекарственных средств, изделий медицинского назначения и продуктов питания гражданам, что влечет ограничение количества хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах (в силу нормативного регулирования деятельности по отпуску гражданам лекарственных средств по рецептам врача и без рецептов такая деятельность может осуществляться исключительно аптечными учреждениями на основании лицензии о фармацевтической деятельности). При этом судом отклоняется заявленный в апелляционной жалобе довод о функциональной связанности указанных предметов торгов ввиду их направленности на достижение одного результата - исполнения Министерством возложенных на него функций по обеспечению лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Целью проведения торгов является размещение с соблюдением нормативно установленных требований государственного заказа, то есть - размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ). И лишь исполнение размещенного заказа способствует исполнению заказчиком возложенных на него функций (в рассматриваемом случае - обеспечение граждан лекарственными средствами).

В суде апелляционной инстанции представителем ОГУП "Областной аптечный склад" высказано мнение о том, что фактически предметом заключаемого путем проведения торгов государственного контракта является не поставка товаров, а оказание услуг по организации отпуска лекарственных средств федеральным льготникам на основании рецептов.

Однако, буквальное толкование текста государственного контракта позволяет сделать вывод о его смешанной правовой природе, ввиду объединения как условий договора поставки лекарственных средств, так и условий договора оказания услуг по организации отпуска лекарственных средств, что обоснованно расценено антимонопольным органом в качестве нарушения ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом указанных фактических обстоятельств данная УФАС по Челябинской области оценка действиям заявителя как совершенным с нарушением требований ч.2 ст.8, п.4 ч.4 ст.22, ч.ч.3.1 и 4 ст.34 Закона N 94-ФЗ и ч.ч.1-3 ст.17 Закона N 135-ФЗ, является обоснованной. Оснований для признания незаконными оспоренного решения заинтересованного лица и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, у суда не имеется.

Вынесенные в отношении заявителя законные ненормативные правовые акты не могут быть признаны нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-24633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин